（2013）许民三初字第010号

依据本案的证据被告基础公司与被告置业公司签订桩基施工合同约定置业公司的“瑞贝卡.新天下”桩基工程由基础公司施工，合同签订后基础公司所用混凝土是由原告海岩公司提供，依据该工程的监理资料，即海岩公司所提供的证据，能够确认基础公司所施工的桩基为新天下的21栋楼，而非基础公司所辩称的5栋楼，故原告海岩公司所主张的给基础公司送商砼共计14999.62方，计货款4148107.9元，现基础公司下欠货款3748107.9元的诉讼请求应予支持，基础公司对所下欠货款数额错误的辩称理由不能成立。对基础公司的反诉，本院认为，工程中16#、20#、21#楼的桩基不合格，基础公司对此作出整改，并进行重新补桩的事实清楚，对于造成桩基不合格的原因，本院认为，海岩公司提交的证据即许昌博翔建筑质量检测有限公司混凝土抗压强度检测报告为合格，但该证据违反豫建（2000）21号《房屋建筑工程和市政基础设施工程实现见证取样和送检》的规定，即检测机构在接受委托检测时委托单位应填写委托书，且委托书需经双方签字确认后才具有法律效力，故该份证据不具备合法要件，不能够证明检测的商砼是用于16#、20#、21#楼，也不能证明其所提供的混凝

依据本案的证据被告基础公司与被告置业公司签订桩基施工合同约定置业公司的“瑞贝卡.新天下”桩基工程由基础公司施工，合同签订后基础公司所用混凝土是由原告海岩公司提供，依据该工程的监理资料，即海岩公司所提供的证据，能够确认基础公司所施工的桩基为新天下的21栋楼，而非基础公司所辩称的5栋楼，故原告海岩公司所主张的给基础公司送商砼共计14999.62方，计货款4148107.9元，现基础公司下欠货款3748107.9元的诉讼请求应予支持，基础公司对所下欠货款数额错误的辩称理由不能成立。对基础公司的反诉，本院认为，工程中16#、20#、21#楼的桩基不合格，基础公司对此作出整改，并进行重新补桩的事实清楚，

河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）许民三初字第010号 原告（反诉被告）河南海岩混凝土有限公司。 法定代表人王峰伟，该公司董事长。 委托代理人付红丽，河南君志合律师事务所律师。 被告（反诉原告）化工部郑州基础工程有限公司。 法定代表人张建军，该公司董事长。 委托代理人刘长栓，河南长建律师事务所律师。 委托代理人李利超，河南长建律师事务所律师。 被告许昌瑞贝卡东城置业有限公司……