侵害商标权纠纷 （2013）锡知民初字第0157号

被控侵权产品可以认定系鹰王公司销售。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。只有在相反证据足以推翻该公证证明的情况下，人民法院方可否定其证据效力。第一，根据公证书记载，涉案被控侵权产品由位于东方时代五金城1204号的商铺销售，而东方时代五金城的地址即为兴源北路818号，与鹰王公司的注册经营地址兴源北路818号商铺1204号相一致。公证书中还附有该店铺的门头照片，虽然鹰王公司不确定该门头照片与其经营的店铺相同，但又承认有些相近，其陈述前后矛盾。如果被公证的店铺确实不是鹰王公司，其完全可以举出相反证据；第二，公证处从被控侵权产品销售处取得的名片上显示有鹰王公司的详细信息；第三，虽然收款收据加盖的是“无锡市峰力磨料磨具商行”章，但该商行系鹰王公司法定代表人胡世斌此前开办的个体工商户，与鹰王公司有关联，且早在2009年已注销，早于本案公证保全时间。因此，公证书上载明的购买过程、公证书所附照片、封存的砂轮实物等证据可相互印证并形成完整证据链，可以认定涉案被控侵权产品由鹰王公司销售。关于鹰王公司提出的其公司没

被控侵权产品可以认定系鹰王公司销售。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。只有在相反证据足以推翻该公证证明的情况下，人民法院方可否定其证据效力。第一，根据公证书记载，涉案被控侵权产品由位于东方时代五金城1204号的商铺销售，而东方时代五金城的地址即为兴源北路818号，与鹰王公司的注册经营地址兴源北路818号商铺1204号相一致。公证书中还附有该店铺的门头照片，虽然鹰王公司不确定该门头照片与其经营的店铺相同，但又承认有些相近，其陈述前后矛盾。如果被公证的店铺确实不是鹰王公司，其完全可以举出相反证据；第二，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡知民初字第0157号原告厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇浦头村。法定代表人卓士豪，该公司董事长。委托代理人李风、孙继锋，江苏锡城律师事务所律师。被告无锡市鹰王磨料磨具有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路818号商铺1204号。法定代表人胡世斌，该公司总经理。原告厦门一新砂轮有限公司（以下简称一新公司）与被告无锡市鹰王磨料磨……