合同纠纷 （2020）浙01民终10557号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点系案涉款项的性质问题，姚伟军以案涉700万元系其与周树忠、案外人郭通潮共同收购贷款公司股份为由要求周树忠、柯红返还相应的股份收购款。对此姚伟军应对其与周树忠之间存在收购贷款公司股份的合意，且周树忠未按约完成股份收购事宜承担举证责任。经审查，首先，姚伟军一审提交的汇款凭证上显示载明款项用途为“借款”，与其主张案涉款项系股份收购款明显相悖，姚伟军虽辩称系因银行要求且当时认为备注收购内容较长，故才在用途栏填写“借款”，姚伟军对此的解释，本院难以采信。其次，从姚伟军与周树忠之间微信聊天记录及通话录音中并不能反映双方之间存在收购贷款公司股份的合意。现有证据亦不能证明案涉款项的性质为股份收购款，故一审法院对姚伟军的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30400元，由姚伟军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员　　祖　辉 二〇二一年二月八日 法官助理

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点系案涉款项的性质问题，姚伟军以案涉700万元系其与周树忠、案外人郭通潮共同收购贷款公司股份为由要求周树忠、柯红返还相应的股份收购款。对此姚伟军应对其与周树忠之间存在收购贷款公司股份的合意，且周树忠未按约完成股份收购事宜承担举证责任。经审查，首先，姚伟军一审提交的汇款凭证上显示载明款项用途为“借款”，与其主张案涉款项系股份收购款明显相悖，姚伟军虽辩称系因银行要求且当时认为备注收购内容较长，故才在用途栏填写“借款”，姚伟军对此的解释，本院难以采信。其次，从姚伟军与周树忠之间微信聊天记录及通话

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10557号 上诉人（原审原告）：姚伟军，男，1972年6月15日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：张立新，浙江**茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周树忠，男，1969年11月11日出生，汉族，住桐庐县。 被上诉人（原审被告）：柯红，女，1970年9月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：……