合同纠纷 （2016）苏06民辖终141号

可向其中一个人民法院起诉，属于适用法律不当。案涉合同约定可向双方住所地人民法院起诉，属约定不明，应依民事诉讼法相关规定确定管辖。本案争议的标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，合同履行地和被告住所地的人民法院为合法的管辖法院，故应当由北京市房山区人民法院管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”据此，只要当事人协议选择了与争议有实际联系地点的管辖法院，一旦当事人发生纠纷，就可以按协议之约定，选择向其中一个法院起诉。本案中，双方签订的协议中明确约定，发生争议可向双方所在地人民法院提起诉讼，并不属于约定不明的情形。方舟公司向其所在地人民法院起诉符合双方约定，原审法院享有管辖权。综上，燕园咨询中心提出的上诉理由没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本

可向其中一个人民法院起诉，属于适用法律不当。案涉合同约定可向双方住所地人民法院起诉，属约定不明，应依民事诉讼法相关规定确定管辖。本案争议的标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，合同履行地和被告住所地的人民法院为合法的管辖法院，故应当由北京市房山区人民法院管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”据此，只要当事人协议选择了与争议有实际联系地点的管辖法院，

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民辖终141号上诉人（原审被告）北京燕园智库管理咨询中心，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街*号-807。法定代表人张维宇。被上诉人（原审原告）江苏方舟自考教育咨询有限公司，住所地江苏省南通市人民中路20号附1号南通大厦D座305室。法定代表人倪庆康，该公司执行董事。上诉人北京燕园智库管理咨询中心（以下简称燕园咨询中心）因与被上诉人江……