公司航次租船合同纠纷 （2015）民申字第718号

本案系沿海航次租船合同纠纷。针对洋浦公司的再审申请理由，本案审查重点是：1、二审法院在二审庭审后调查取证是否符合程序规定；2、洋浦公司是否存在违约行为；3、二审法院是否遗漏对洋浦公司上诉理由和事实的分析，在认定事实方面存在错误。（一）关于二审法院在二审庭审后调查取证是否符合程序规定的问题。根据二审法院审理情况，恒润公司在二审庭审结束后向二审法院提出调取“闽光6”轮2013年10月到达天津港装货信息的申请，二审法院认为该申请事项与案件事实认定相关，故调取了安晟隆公司与物流发展公司签订的《国内沿海船舶委托代理合同》、物流发展公司的《船舶作业卡》和安晟隆公司的《确报》三份材料。调查取证后，二审法院组织本案双方当事人对该三份材料进行质证，恒润公司和洋浦公司均提交了质证意见。虽然洋浦公司对三份材料的真实性、关联性和合法性存有异议，但其并未提交有效的证据予以证明。因此，在没有相反证据否认上述三份材料真实性的情况下，二审判决认定三份材料具有证据效力，并以此作为认定本案事实的依据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，并无不当。洋浦公司关于二审程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。

本案系沿海航次租船合同纠纷。针对洋浦公司的再审申请理由，本案审查重点是：1、二审法院在二审庭审后调查取证是否符合程序规定；2、洋浦公司是否存在违约行为；3、二审法院是否遗漏对洋浦公司上诉理由和事实的分析，在认定事实方面存在错误。（一）关于二审法院在二审庭审后调查取证是否符合程序规定的问题。根据二审法院审理情况，恒润公司在二审庭审结束后向二审法院提出调取“闽光6”轮2013年10月到达天津港装货信息的申请，二审法院认为该申请事项与案件事实认定相关，故调取了安晟隆公司与物流发展公司签订的《国内沿海船舶委托代理合同》、物流发展公司的《船舶作业卡》和安晟隆公司的《确报》三份材料。调查取证后，二审法院组

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第718号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洋浦鹏远船务有限公司。住所地：海南省洋浦经济技术开发区远洋路新恒基大厦*栋**楼**房。法定代表人：何士豪，该公司总经理。委托代理人：唐加峰，国浩律师（福州）事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津恒润物流有限公司。住所地：天津市天津港保税区海滨十五路***号510。法定代表人：……