商品房预售合同纠纷 （2019）云28民撤1号

根据合同的相对性，鼎鑫公司不是合同的相对方，但陈绍昆、莫三连主张购房款通过以物抵债方式支付，法院对于购房款是否支付有查明义务，应当追加鼎鑫公司参与诉讼。原一审法院遗漏鼎鑫公司，原二审法院在民事判决书中认定存在以物抵债关系，但未发回重审，属于程序错误。其次，原二审法院以2016年1月28日签订的抵房协议作为定案的主要依据，属于事实认定错误。该协议因测绘面积发生变化以备协议双方解除，该证据不具有关联性及合法性。被告大春盛公司在原二审中提供了该证据，二审法院并未进行任何评述，也未进行采纳。最后，案件涉及两个以物抵债关系，根据代物清偿债法原理，实际发生物权变动的物权价值范围内债务消灭。在本案中，实际发生物权变动的房屋价值为366万元。在该范围内大春盛公司欠付鼎鑫公司的工程款消灭，鼎鑫公司欠付陈绍昆、莫三连的钢筋款消灭，未发生物权转移部分的债权并未消灭，各自可向原债务人主张债权，即原一、二审法院系法律适用错误。第三，发生效力民事判决侵害了鼎鑫公司及大春盛公司的合法权益。根据双方于2017年10月11日签订的抵房协议确认双方之间的抵偿房屋的价值为366万元。二审法院在鼎鑫公司未出庭参与诉讼的情况下

根据合同的相对性，鼎鑫公司不是合同的相对方，但陈绍昆、莫三连主张购房款通过以物抵债方式支付，法院对于购房款是否支付有查明义务，应当追加鼎鑫公司参与诉讼。原一审法院遗漏鼎鑫公司，原二审法院在民事判决书中认定存在以物抵债关系，但未发回重审，属于程序错误。其次，原二审法院以2016年1月28日签订的抵房协议作为定案的主要依据，属于事实认定错误。该协议因测绘面积发生变化以备协议双方解除，该证据不具有关联性及合法性。被告大春盛公司在原二审中提供了该证据，二审法院并未进行任何评述，也未进行采纳。最后，案件涉及两个以物抵债关系，根据代物清偿债法原理，实际发生物权变动的物权价值范围内债务消灭。在本案中，实际发

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民撤1号原告：西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司。住所地云南省西双版纳州景洪市。法定代表人：胡应芬，董事长。委托诉讼代理人：李俊蓉，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南大春盛房地产开发有限公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。法定代表人：黄霖，总经理。委托诉讼代理人：王龙，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。……