（2017）苏12民终685号

本案的争议焦点为来源公司应给付的租金收取主体是ＸＸ还是犇鑫公司。根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，一审法院执行裁定提取来源公司应给付的租金，ＸＸ作为案外人提起执行异议，一审法院裁定驳回ＸＸ的异议，ＸＸ不服提起案外人执行异议之诉，应举证证明其主张。而综合分析本案双方提交的证据、庭审陈述及运用逻辑推理和日常生活经验法则后，认定ＸＸ提供的证据不足以证明其就案涉租金享有足以排除强制执行的民事权益，具体理由如下：1、从ＸＸ、犇鑫公司及来源公司厂房空地租赁协议书的履行情况来看，ＸＸ为证明来源公司实际向其履行了租金给付义务，向一审法院提供了来源公司于2015年1月29日向ＸＸ的个人银行卡中转账4.9万元及同日李艳梅通过个人银行卡向ＸＸ个人卡中转账25.1万元的转账凭证。而该两笔转账与厂房空地租赁协议书约定的租赁费用为每年32万元，第一次租金为2014年12月1日协议书签订后三日内给付第一年租金12万元，租金的缴纳时间和数额均与合同约定不一致。对此，ＸＸ解释为因ＸＸ没有按约完整交付厂房给来源公司，厂房绝大部分系来源公司自

本案的争议焦点为来源公司应给付的租金收取主体是ＸＸ还是犇鑫公司。根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，一审法院执行裁定提取来源公司应给付的租金，ＸＸ作为案外人提起执行异议，一审法院裁定驳回ＸＸ的异议，ＸＸ不服提起案外人执行异议之诉，应举证证明其主张。而综合分析本案双方提交的证据、庭审陈述及运用逻辑推理和日常生活经验法则后，认定ＸＸ提供的证据不足以证明其就案涉租金享有足以排除强制执行的民事权益，具体理由如下：1、从ＸＸ、犇鑫公司及来源公司厂房空地租赁协议书的履行情况来看，ＸＸ为证明来源公司实际向其履行了租金给付义务，向

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终685号上诉人（原审原告）：ＸＸ。委托诉讼代理人：孙明伟（特别授权），云南多思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦宸集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水街道通扬西路126号。法定代表人：李焕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦向东（特别授权），江苏强联律师事务所律师。原审第三人：云南犇鑫塑业有限公司，住所地云南省嵩明县杨林工……