排除妨害纠纷 （2018）沪02民终98号
裁判要旨
公房的居住权是我国特定的公房制度的产物，是承租人及其共同居住人对公房所享有的相关权益。在公有住房内有无户籍并不是衡量当事人有无公房居住权益的唯一标准。根据查明的事实，系争房屋来源于动迁安置，安置对象是石淑卿、蔡秀敏、案外人蔡秀莉3人，并考虑了蔡秀敏夫妻的结婚因素，故蔡秀敏夫妻对系争房屋享有居住权，蔡春英对系争房屋的来源无贡献。蔡春英的户籍虽然经同意迁入系争房屋，但蔡春英的户籍迁入系争房屋并不意味着蔡春英当然获得了系争房屋的居住权。根据我国的法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。鉴于蔡春英提供的证据并不能证明其对系争房屋享有居住权，也不能证明蔡秀敏对蔡春英的居住构成妨害，且蔡春英长期以来一直居住在沪太路房屋内，因此蔡春英的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回蔡春英的起诉。二审中，蔡春英提交孙振岑银行贷款历史明细，用于证明沪太路房屋是孙振岑购买。另提交系争房屋水、电、燃气账单复印件，用于证明蔡秀敏宁愿将系争房屋空置也不允许蔡春英居住。蔡秀敏认为前述材料不是新证据，表示不予质证。二审中，本院根据蔡春英申
摘要
蔡春英与蔡秀敏排除妨害纠纷二审民事判决书 排除妨害纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终98号上诉人(原审原告)：蔡春英，女，1953年3月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：董珏清，上海恒洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蔡秀敏，女，1955年11月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：华芝萃。上诉人蔡春英因与被上诉人蔡秀敏……