民间借贷纠纷 （2018）内03民终33号
裁判要旨
虽然原告提供的欠条书写内容反映是被告欠款，但被告提供的交易明细表可证实：该款的来源是基于三德公司与原告间的借贷计算而来，被告只是在经办人处签字。之后的还���也非被告个人，而是三德公司的关联公司。即案涉借款来源为三德公司结算后未还余款，还款亦为三德公司的关联公司替还，被告李表龙与原告无实际借贷关系，仅是三德公司与原告借贷及结算的经办人，三德公司亦未将该债务转移给被告李表龙，被告李表龙也明确表示不加入该债务。故本案事实上借款人是三德公司而非被告个人，原告诉请要求被告李表龙偿还余款属诉讼对象错误，应驳回该诉讼请求。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告乌海市裕丰小额贷款有限责任公司对被告李表龙的诉讼请求。案件受理费662元由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人李表龙陈述案涉款额基于其所在单位三德公司与上诉人从最初的2400000元的借贷关系计算而来，上诉人亦认可该陈述，也认可最初的2400000元借款打入了三德公司的账户，同时又认可未给李表龙个人出借过款项，未将本案
摘要
乌海市裕丰小额贷款有限责任公司与李表龙民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终33号上诉人(原审原告)：乌海市裕丰小额贷款有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区凤凰岭东街北三街坊泰安小区。法定代表人：白旭东，董事长。委托诉讼代理人：胡尚田，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李……