买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第151号

本案属于买卖合同纠纷。福建富盛公司、湖南界牌公司签订的采购合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点为：（一、）福建富盛公司交付的产品是否存在质量问题；（二、）若存在质量问题，福建富盛公司应向湖南界牌公司支付的赔偿数额；（三、）湖南界牌公司的质量抗辩是否能免除其对余下货款的支付义务。（一、）福建富盛公司交付的产品是否存在质量问题。第一、存在釉裂的涉案产品是否由福建富盛公司提供。福建富盛公司抗辩称因湖南界牌公司也曾向其他厂家采购，存在釉裂的涉案产品并非其提供。原审法院认为，首先，福建富盛公司于2013年7月11日出具的函件中明确分析了涉案合同项下产品裂釉的问题，虽福建富盛公司以函件没有盖骑缝章为由否认其真实性，但原审法院认为，该函件两页内容具有连贯性，并加盖了福建富盛公司的公章，在无相反证据的情况下，对该份证据原审法院予以采纳。其次，本案封存的陶瓷罐（蓝盖）实物的瓶盖，经双方签名确认为福建富盛公司生产，用手在该瓶盖表面进行轻按和轻抚，目测即出现龟裂，显出细细的裂纹裂釉。再次，从湖南界牌公司提供的在好来某公司仓库现场检验的照片可以看出福建富盛公司的法定代表人苏

本案属于买卖合同纠纷。福建富盛公司、湖南界牌公司签订的采购合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案争议的焦点为：（一、）福建富盛公司交付的产品是否存在质量问题；（二、）若存在质量问题，福建富盛公司应向湖南界牌公司支付的赔偿数额；（三、）湖南界牌公司的质量抗辩是否能免除其对余下货款的支付义务。（一、）福建富盛公司交付的产品是否存在质量问题。第一、存在釉裂的涉案产品是否由福建富盛公司提供。福建富盛公司抗辩称因湖南界牌公司也曾向其他厂家采购，存在釉裂的涉案产品并非其提供。原审法院认为，首先，福建富盛公司于2013年7月11日出具的函件中明确分析了涉案合同项下产品裂釉的问题，虽福

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第151号上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省德化县富盛陶瓷有限公司。法定代表人：苏端阳。委托代理人：黄强。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南界牌振弘陶瓷有限公司。法定代表人：王振兵。委托代理人：程晓莉。上诉人福建省德化县富盛陶瓷有限公司（以下简称福建富盛公司）因与被上诉人湖南界牌振弘陶瓷有限公司（以下简称湖南界牌公司）买卖合同……