侵害商标权纠纷 （2016）苏11民初62号

被告对公证书的真实性无异议，本院对此予以确认，并据此认定被控侵权产品系被告所销售，被告对此提出异议，但未提交足以推翻公证文书的证据，仅以小票载明的品名与被控侵权产品实际品名不一致而否认被控侵权产品系其销售，依据不足，本院不予采信。对被告提交的抬头为“飞达烟酒公司”的送货单的真实性、合法性，原告均有异议。本院认为，该送货单既无供货单位合法签章，也无进货发票、付款凭证等证据佐证，被告也未提供证据证明“飞达烟酒公司”的主体身份、经营资质及授权情况等，其真实性无法核实，且其所载品名“长征干红”与被控侵权产品亦无关联，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准注册第70855号商标，核定使用商品为第33类白酒、露酒、葡萄酒等，经三次续展，注册有效期至2023年2月28日；1985年10月15日，该商标经核准转让给中国粮油食品进出口公司天津食品分公司；1989年6月1日，经核准变更注册人名义为天津食品进出口公司；1998年4月28日，该商标经核准转让给中国粮

被告对公证书的真实性无异议，本院对此予以确认，并据此认定被控侵权产品系被告所销售，被告对此提出异议，但未提交足以推翻公证文书的证据，仅以小票载明的品名与被控侵权产品实际品名不一致而否认被控侵权产品系其销售，依据不足，本院不予采信。对被告提交的抬头为“飞达烟酒公司”的送货单的真实性、合法性，原告均有异议。本院认为，该送货单既无供货单位合法签章，也无进货发票、付款凭证等证据佐证，被告也未提供证据证明“飞达烟酒公司”的主体身份、经营资质及授权情况等，其真实性无法核实，且其所载品名“长征干红”与被控侵权产品亦无关联，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1974年

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民初62号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳。法定代表人：赵双连，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军，江苏森远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朝江，江苏森远律师事务所律师。被告：丹徒区新城上海如海超市瑞泰城市花园加盟店，住所地江苏省镇江市。经营者：李涛。原告中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）与被告丹徒区新城上海如海超市瑞泰……