侵害商标权纠纷 （2015）厦民初字第1742号

根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见,本案的争议焦点为:被告是否侵犯原告第6350789号“HKL”、第1667618号“牛角图形与HOUCALLER”注册商标专用权；被告的行为是否构成不正当竞争。针对上述焦点问题，本院评判如下：（一）关于被告是否侵犯原告第6350789号“HKL”、第1667618号“牛角图形与HOUCALLER”注册商标专用权原告主张，被告在其经营场所的门店横梁、餐厅指示牌及楼房外墙上使用与原告第6350789号“HKL”注册商标相同的标识；在门店横梁、店门口的柱子、餐厅指示牌上分别使用与原告第1667618号“牛角图形与HOUCALLER”注册商标相类似的标识，分别侵犯原告上述两注册商标专用权。被告辨称，原告分别注册有第6350789号“HKL”及“牛角图形与HOUCALLER”两个商标，其第1667618号注册商标系“牛角图形”与字母“HOUCALLER”的组合商标，而被告使用的是“HKL”加英文“Steak”加“燕子”图形的组合标识，两者从外观及意思表达上完全不同，不会使公众产生误认或者与原告的注册商标有特定的联系。且原告也无法证明原告在此前三年内实际使用第6

根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见,本案的争议焦点为:被告是否侵犯原告第6350789号“HKL”、第1667618号“牛角图形与HOUCALLER”注册商标专用权；被告的行为是否构成不正当竞争。针对上述焦点问题，本院评判如下：（一）关于被告是否侵犯原告第6350789号“HKL”、第1667618号“牛角图形与HOUCALLER”注册商标专用权原告主张，被告在其经营场所的门店横梁、餐厅指示牌及楼房外墙上使用与原告第6350789号“HKL”注册商标相同的标识；在门店横梁、店门口的柱子、餐厅指示牌上分别使用与原告第1667618号“牛角图形与HOUCALLER”注册商标相类似的标识，分别侵犯原

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民初字第1742号原告：厦门豪客来餐饮管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路16号701-702室。法定代表人：郭跃进，该公司董事长。委托诉讼代理人：王龙，福建明鼎律师事务所律师。被告：厦门禾客来餐饮管理有限公司，住所地厦门市翔安区新店镇新东路6号之一。法定代表人：王燕红，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛冬莉，福建志远律师事务所律师。委托诉……