民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第208号

诉讼各方在二审争议的焦点是：1.原审认定的出借款交付数额是否正确；2.原审判令王良修承担保证责任是否正确；3.原审程序是否违法。关于本案出借款的实际交付数额问题。吴玉霞主张借条中的60000元已全部交付，其中通过银行转账方式交付52800元，以现金方式交付7200元；祁建国主张吴玉霞仅以银行转账方式交付52800元，对吴玉霞主张的以现金方式交付7200元不予认可，并称该7200元系吴玉霞预扣的一个月利息。借贷双方对52800元的交付事实没有争议，可予确认。对于是否存在7200元现金交付事实，本院认为，同日同笔借款大部分以银行转账方式交付，少部分以现金方式交付，有悖于日常交易习惯。且吴玉霞针对自己的主张仅有自己的陈述而未提交相应证据加以证实。故吴玉霞主张其以现金方式向祁建国交付7200元，证据不足。原审对该事实的认定有误，本院予以纠正。本院确认本案出借款实际交付数额为52800元。祁建国应返还的借款数额为52800元。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于王良修应否对本案借款承担责任问题。王良修主张祁建国向吴玉霞支付利息是对借款合同的变更，该变更没有通知其本人，其已经不是借款合同变

诉讼各方在二审争议的焦点是：1.原审认定的出借款交付数额是否正确；2.原审判令王良修承担保证责任是否正确；3.原审程序是否违法。关于本案出借款的实际交付数额问题。吴玉霞主张借条中的60000元已全部交付，其中通过银行转账方式交付52800元，以现金方式交付7200元；祁建国主张吴玉霞仅以银行转账方式交付52800元，对吴玉霞主张的以现金方式交付7200元不予认可，并称该7200元系吴玉霞预扣的一个月利息。借贷双方对52800元的交付事实没有争议，可予确认。对于是否存在7200元现金交付事实，本院认为，同日同笔借款大部分以银行转账方式交付，少部分以现金方式交付，有悖于日常交易习惯。且吴玉霞针对自

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第208号上诉人（原审被告）王良修，男，1958年7月18日生，汉族，居民，住邹平县。被上诉人（原审原告）吴玉霞，女，1970年9月20日生，汉族，居民，住邹平县。委托代理人信长祥，山东经济桥律师事务所律师。原审被告祁建国，男，1970年9月6日生，汉族，居民，住邹平县。上诉人王良修因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2012）……