（2014）沪二中民一（民）终字第2344号

就本案借条所涉20万元的性质系借款还是委托投资款一节，从借条本身记载的内容看，表述为李肖伟借吴善峰20万元，该记载意思表示清楚，可以证明吴善峰与李肖伟之间的法律关系系借贷关系。李肖伟虽然抗辩该20万元系委托投资，但是根据其提供的QQ记录和通话录音均不能证明其辩称的事实，故本院确认该20万元的性质属于借款，李肖伟、谢雪平应当承担还款责任。就本案所涉3万元的借条是否具有借款事实一节，吴善峰提供了由李肖伟书写的3万元借条，李肖伟虽然抗辩该3万元系委托案外人夏妃投资的利息，但其抗辩的事实无证据支持，故本院确认李肖伟、谢雪平对该3万元应当承担还款责任。原审判决对吴善峰要求李肖伟、谢雪平归还该3万元借款不予支持依据不足，本院予以纠正。至于吴善峰要求李肖伟、谢雪平承担自原审起诉之日起至本案判决生效之日止的利息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第641号民事判决；二、李肖伟、谢雪平于本

就本案借条所涉20万元的性质系借款还是委托投资款一节，从借条本身记载的内容看，表述为李肖伟借吴善峰20万元，该记载意思表示清楚，可以证明吴善峰与李肖伟之间的法律关系系借贷关系。李肖伟虽然抗辩该20万元系委托投资，但是根据其提供的QQ记录和通话录音均不能证明其辩称的事实，故本院确认该20万元的性质属于借款，李肖伟、谢雪平应当承担还款责任。就本案所涉3万元的借条是否具有借款事实一节，吴善峰提供了由李肖伟书写的3万元借条，李肖伟虽然抗辩该3万元系委托案外人夏妃投资的利息，但其抗辩的事实无证据支持，故本院确认李肖伟、谢雪平对该3万元应当承担还款责任。原审判决对吴善峰要求李肖伟、谢雪平归还该3万元借款不

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2344号上诉人（原审原告）吴善峰。委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。委托代理人张基云，上海市中山律师事务所律师。上诉人（原审被告）李肖伟。委托代理人沈华炳，上海市正毅国华律师事务所律师。上诉人（原审被告）谢雪平。委托代理人沈华炳，上海市正毅国华律师事务所律师。上诉人吴善峰、上诉人李肖伟、谢雪平因民间借贷纠纷一案，不……