（2015）渝五中法民终字第02275号

陈树祥在刘学维处借款，有其出具的借条为据，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效。其中2012年9月18日的借款228000元，双方对还款期限进行了约定，借款到期后，陈树祥应履行还款义务。故刘学维起诉要求陈树祥返还借款228000元，于法有据，该院予以支持。2012年10月7的借款124000元，未对还款期限进行约定，经出借人催告，刘学维应在合理期限内偿还。故刘学维起诉要求陈树祥返还该借款，于法有据，该院予以支持。陈树祥辩称刘学维实际提供的借款金额为288000元，与其出具的借条内容不符，也不符合交易习惯，陈树祥亦未提供证据加以证明，故对陈树祥的该抗辩该院不予采信。二份借条中均明确约定月利率为2%，因该利息未超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，刘学维要求陈树祥从借款之日起按月利率2%支付利息，该院予以支持。关于刘学维要求江夕友承担保证责任的问题。江夕友作为担保人在二份借条上签名，对该二笔借款提供担保，担保的方式为保证，但双方未对保证方式约定，故江夕友应按照连带责任保证承担保证责任。2012年9月18日的借款228000元，约定应在2013年1月17日前归还，未对保证期间进行约定，刘

陈树祥在刘学维处借款，有其出具的借条为据，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效。其中2012年9月18日的借款228000元，双方对还款期限进行了约定，借款到期后，陈树祥应履行还款义务。故刘学维起诉要求陈树祥返还借款228000元，于法有据，该院予以支持。2012年10月7的借款124000元，未对还款期限进行约定，经出借人催告，刘学维应在合理期限内偿还。故刘学维起诉要求陈树祥返还该借款，于法有据，该院予以支持。陈树祥辩称刘学维实际提供的借款金额为288000元，与其出具的借条内容不符，也不符合交易习惯，陈树祥亦未提供证据加以证明，故对陈树祥的该抗辩该院不予采信。二份借条中均明确约定月利率为2

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第02275号上诉人（原审被告）：陈树祥。委托代理人：幸怡，重庆立万律师事务所律师。委托代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学维。委托代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师。原审被告：江夕友。上诉人陈树祥与被上诉人刘学维、原审被告江夕友因民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年9月16日作出（2……