买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第101号

怡亚通公司、中嘉公司买卖关系成立。双方争议焦点是怡亚通公司支付货款后，中嘉公司是否交付了相应货物。根据怡亚通公司、中嘉公司确认自2010年1月开始双方就发生了业务往来，中嘉公司提出数千万元货物均不是怡亚通公司收货而是由其指定公司同舟公司、飞之士公司收货，怡亚通公司对此未能提供货物不是上述两家公司收取的反驳证据。中嘉公司提供了本案货物出库单，与其开具给怡亚通公司的增值税专用发票所标注的货物的规格型号及产品数量、日期金额等均相对应，而增值税专用发票已被怡亚通公司认证抵扣。怡亚通公司对增值税专用发票进行抵扣并非原审认定中嘉公司已交付货物的唯一证据，怡亚通公司要求对中嘉公司提供的收货确认书上所盖怡亚通公司印章真实性进行鉴定，原审认为对定案意义不大，没必要鉴定，未予准许，并无不妥。怡亚通公司上诉理由不足，其诉请，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26226元，由上诉人上海怡亚通供应链有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　赵文君审 判 员　徐梦梦审 判 员

怡亚通公司、中嘉公司买卖关系成立。双方争议焦点是怡亚通公司支付货款后，中嘉公司是否交付了相应货物。根据怡亚通公司、中嘉公司确认自2010年1月开始双方就发生了业务往来，中嘉公司提出数千万元货物均不是怡亚通公司收货而是由其指定公司同舟公司、飞之士公司收货，怡亚通公司对此未能提供货物不是上述两家公司收取的反驳证据。中嘉公司提供了本案货物出库单，与其开具给怡亚通公司的增值税专用发票所标注的货物的规格型号及产品数量、日期金额等均相对应，而增值税专用发票已被怡亚通公司认证抵扣。怡亚通公司对增值税专用发票进行抵扣并非原审认定中嘉公司已交付货物的唯一证据，怡亚通公司要求对中嘉公司提供的收货确认书上所盖怡亚通

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第101号上诉人（原审原告）：上海怡亚通供应链有限公司。法定代表人：周国辉。委托代理人：乐琳妮。委托代理人：翁奇。被上诉人（原审被告）：宁波中嘉科贸有限公司。法定代表人：刘明雄。委托代理人：李宗辉。上诉人上海怡亚通供应链有限公司（以下简称怡亚通公司）为与被上诉人宁波中嘉科贸有限公司（以下简称中嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区……