买卖合同纠纷 （2021）粤19民终1041号

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：昆程达公司应否支付金洋泰公司财产保全担保保险费损失1000元。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法予以准许”的规定，金洋泰公司可以通过保险公司提供诉讼财产保全保险作为担保，而非必须以自己的财产担保。因昆程达公司违约引起本案诉讼，金洋泰公司为此向保险公司交纳的财产保全担保保险费属于金洋泰公司支出的合理必要费用，属金洋泰公司的损失部分，一审判令违约方昆程达公司承担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人东莞市昆程达电子科技有限公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：昆程达公司应否支付金洋泰公司财产保全担保保险费损失1000元。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法予以准许”的规定，金洋泰公司可以通过保险公司提供诉讼财产

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1041号上诉人（原审被告）：东莞市昆程达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××。法定代表人：吴乐海，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱春标，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟力，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市金洋泰电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇×××××××。法定代表人：陈……