（2015）衡中法民二终字第104号

上诉人提供的6份证据，与本案没有直接的关联，本院不予采纳。证人陈某某与本某某的事实已为其他证据所证实，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。双方的争议焦点为：一、上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效。二、上诉人与被上诉人签订的诉争股权转让合同是否符合法定的解除条件。三、被上诉人是否应当共同返还上诉人股权转让款190万元。对本案争议的焦点，本院作如下评判：一、关于上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。上诉人与被上诉人于2010年10月1日签订《衡东县高塘乡旺通砂石建材有限公司股权转让合作经营协议》，因合同履行发生纠纷，上诉人于2013年9月27日起诉至法院，请求确认股权转让合同无效，后经发回重审变更诉讼请求为解除股权转让合同返还股权转让款。根据合同法和公司法的相关规定，股权转让合同中股权出让方有义务向受让方交付出资凭证、通知公司及其他股东、让渡公司管理权、协助受让方办理公司内部股东变更手续，及协助受让方完成股东变更的工商登记手续。双方在股权转让合同中没有约定变更工商登记手续的期限，应视为上诉人可以随时要求被上诉人履行变更登记义务，诉讼时效期

上诉人提供的6份证据，与本案没有直接的关联，本院不予采纳。证人陈某某与本某某的事实已为其他证据所证实，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。双方的争议焦点为：一、上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效。二、上诉人与被上诉人签订的诉争股权转让合同是否符合法定的解除条件。三、被上诉人是否应当共同返还上诉人股权转让款190万元。对本案争议的焦点，本院作如下评判：一、关于上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。上诉人与被上诉人于2010年10月1日签订《衡东县高塘乡旺通砂石建材有限公司股权转让合作经营协议》，因合同履行发生纠纷，上诉人于2013年9月27日起

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民二终字第104号上诉人（原审原告）单万有，住湖南省衡阳市。委托代理人熊麒，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱外荣，又名朱名云，住湖南省郴州市永兴县。被上诉人（原审被告）邓伶纯，住湖南省郴州市永兴县。被上诉人（原审被告）邓达夫，系被上诉人邓伶纯之夫。三被上诉人共同委托代理人陈江朵，广东省都源律师事务所律师。三被上诉人共同委托……