合同纠纷 （2016）桂04民终482号

上诉人称2011年2月18日上诉人与被上诉人签订的《确认书》不是双方真实意思表示，对其真实性不予确认，并称2012年2月4日被上诉人与××忠签订的《协议书》无效，对上诉人没有约束力。鉴于该《确认书》的主体是上诉人及被上诉人，上诉人在《确认书》上面盖了公章，而《协议书》是对《确认书》内容的进一步确认及明确双方的出资额等，虽然《确认书》中明确是李泽新借用上诉人名义签订《拍卖成交确认书》及权利义务人是李泽新，《协议书》上则说明是李泽新、邬武王借用上诉人的名义签订《拍卖成交确认书》及两人是真正的权利人，但两者的内容具有连贯性，上诉人未能提供足够证据否定以上事实，一审法院因此不采纳上诉人的意见正确。对于被上诉人的具体出资，有上述的《协议书》确认、拍卖公司提供的转账单据、有关情况说明、被上诉人通过第三人的委托转款及在随后的房屋转让中被上诉人由此获利等证据予以证实，一审据此认定被上诉人李泽新借用被上诉人名义通过拍卖购买房屋的事实存在并认定被上诉人出资4100000元、邬武王4720000元较能真实反映当时的事实也是恰当的。上诉人尚提出，对被上诉人委托支付的相关证据真实性无法证实、2921000元不能

上诉人称2011年2月18日上诉人与被上诉人签订的《确认书》不是双方真实意思表示，对其真实性不予确认，并称2012年2月4日被上诉人与××忠签订的《协议书》无效，对上诉人没有约束力。鉴于该《确认书》的主体是上诉人及被上诉人，上诉人在《确认书》上面盖了公章，而《协议书》是对《确认书》内容的进一步确认及明确双方的出资额等，虽然《确认书》中明确是李泽新借用上诉人名义签订《拍卖成交确认书》及权利义务人是李泽新，《协议书》上则说明是李泽新、邬武王借用上诉人的名义签订《拍卖成交确认书》及两人是真正的权利人，但两者的内容具有连贯性，上诉人未能提供足够证据否定以上事实，一审法院因此不采纳上诉人的意见正确。对于

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终482号上诉人（一审被告）广西恒达宇房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区长湖路8号。法定代表人廖明，该公司总经理。委托代理人陈勇，广东百健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李泽新，委托代理人梁远行，广西文威律师事务所律师。上诉人广西恒达宇房地产开发有限公司（以下简称恒达宇公司）与被上诉人李泽新合同纠纷一案，梧州市万秀区人民……