劳动合同纠纷 （2014）苏中民终字第0770号

本案的争议焦点为：一、大同公司是否违法解除与徐卫斌之间的劳动合同关系。徐卫斌认为属违法解除，大同公司应当支付经济赔偿金，理由为：一是与大同公司工作人员柯某仅发生口角，并未发生肢体冲突；二是员工手册不能作为解除劳动合同关系的依据。大同公司认为员工手册依法制定且徐卫斌不服从管理，在工厂打架斗殴，根据员工手册解除劳动关系合法，无须支付经济赔偿金。首先，关于打架事件。原审法院认为，庭审中出庭证人柯某、张某、高某的证言，均表明2013年6月18日徐卫斌对柯某有肢体冲突，此外苏州永鼎医院当日的诊断结论也明确显示，柯某“头部、左手外伤”，虽然徐卫斌认为证人与大同公司存在利害关系，但结合多份证言以及医院的诊断结论，可以相互印证，故原审法院认为徐卫斌陈述的未与柯某发生肢体冲突的理由不能成立，大同公司关于徐卫斌不服从管理，在工厂打架斗殴的意见，原审法院予以采纳。其次，关于员工手册。原审法院认为，大同公司的员工手册由职工代表大会讨论记录，并且员工手册作为劳动合同的附件，在双方签订合同时予以了明确约定，徐卫斌理应在签订合同时知晓员工手册作为合同附件的事实。此外，大同公司举证了徐卫斌签收员工手册的书证，虽然徐卫

本案的争议焦点为：一、大同公司是否违法解除与徐卫斌之间的劳动合同关系。徐卫斌认为属违法解除，大同公司应当支付经济赔偿金，理由为：一是与大同公司工作人员柯某仅发生口角，并未发生肢体冲突；二是员工手册不能作为解除劳动合同关系的依据。大同公司认为员工手册依法制定且徐卫斌不服从管理，在工厂打架斗殴，根据员工手册解除劳动关系合法，无须支付经济赔偿金。首先，关于打架事件。原审法院认为，庭审中出庭证人柯某、张某、高某的证言，均表明2013年6月18日徐卫斌对柯某有肢体冲突，此外苏州永鼎医院当日的诊断结论也明确显示，柯某“头部、左手外伤”，虽然徐卫斌认为证人与大同公司存在利害关系，但结合多份证言以及医院的诊断

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0770号上诉人（原审原告）徐卫斌，男，1977年3月21日生，汉族。委托代理人王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同电子科技（江苏）有限公司。法定代表人何俊士，副总经理。委托代理人李美，江苏剑桥人律师事务所律师。上诉人徐卫斌因与被上诉人大同电子科技（江苏）有限公司（以下简称大同公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州市……