侵害商标权纠纷 （2017）皖01民初83号

本案的争议焦点为：一、被告有无实施侵害原告主张的注册商标专用权的行为？二、被告有无实施侵害原告知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为？三、如果被告构成侵权，则各自应承担何种侵权责任？ 一、关于被告是否构成商标侵权的问题 原告在本案中认为金得运公司生产的“宣皖特贡”侵害了其享有的“宣”、“宣酒特贡”等三项注册商标专用权。本院认为，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被告金得运公司在自己生产的酒盒以及酒瓶上标注的是“宣皖特贡”，与原告第9368550号“宣酒特贡”商标从整体构图、字体布局以及字体样式均大同小异，且在汉字部分仅有一字之差，相关消费者在施以一般注意时，容易产生混淆，或误认标有“宣皖特贡”的白酒与原告有着某种联系，构成近似，因而侵害了原告第9368550号“宣酒特贡”注册商标专用权。 原告同时主张被侵权的第922010号“宣”驰名商标、第4603792号“宣酒特贡”商标

本案的争议焦点为：一、被告有无实施侵害原告主张的注册商标专用权的行为？二、被告有无实施侵害原告知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为？三、如果被告构成侵权，则各自应承担何种侵权责任？ 一、关于被告是否构成商标侵权的问题 原告在本案中认为金得运公司生产的“宣皖特贡”侵害了其享有的“宣”、“宣酒特贡”等三项注册商标专用权。本院认为，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，被告金得运公司在自己

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民初83号 原告：安徽宣酒集团股份有限公司，住所地安徽省宣城市北门工业干道28号，组织机构代码77113767-0。 法定代表人：李健，董事长。 委托诉讼代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶雨童，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：寿县大顺镇百润发购物广场，住所地安徽省寿县大顺镇街道，注册号34152……