（2017）青01行初56号

本案中各被告均认可，由被告城西区政府组织，于2017年7月至8月间分次共同对原告位于西宁市城西区彭家寨镇汉庄村水草沟的厂房实施了强制拆除的行为。本案的争议焦点是：1.城西区政府是否为本案的适格被告。城西区政府针对辖区内”小、污、散、乱”企业，组织成立辖区联合执法检查组集中进行环保排查，城西区政府作为整顿治理的组织领导者，是本案的适格被告。2.各被告强制拆除原告厂房的行为是否合法。各被告辩称，原告的厂房是违法建筑，没有环评手续，是非法经营，被告依法实施强制拆除行为是行使职权，但是各被告在法定举证期限内没有提交证据证实对原告的厂房实施强制拆除的事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，本案被告对其作出的行政行为没有相应证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，被告城西区政府关于其作为本案被告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。本案审理过程中，各被告在法定期限内对强制拆除原告厂房的行为未提供证据，视为该强制拆除行为没有证据、依

本案中各被告均认可，由被告城西区政府组织，于2017年7月至8月间分次共同对原告位于西宁市城西区彭家寨镇汉庄村水草沟的厂房实施了强制拆除的行为。本案的争议焦点是：1.城西区政府是否为本案的适格被告。城西区政府针对辖区内”小、污、散、乱”企业，组织成立辖区联合执法检查组集中进行环保排查，城西区政府作为整顿治理的组织领导者，是本案的适格被告。2.各被告强制拆除原告厂房的行为是否合法。各被告辩称，原告的厂房是违法建筑，没有环评手续，是非法经营，被告依法实施强制拆除行为是行使职权，但是各被告在法定举证期限内没有提交证据证实对原告的厂房实施强制拆除的事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）青01行初56号原告青海业达建设工程有限公司，住所地西宁市城西区彭家寨镇汉庄村水草沟口，统一社会信用代码×××（1-1）。法定代表人王丽，董事长。委托代理人多成才，该公司业务经理。委托代理人马中美，北京市盛廷律师事务所律师。被告西宁市城西……