（2015）并行终字第66号

根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提供的现有证据不足以证明其与牛培兵之间不存在劳动关系。根据被告提供的证人任某甲、任某乙的证言、山西长达交通设施有限公司关于牛培兵在我单位施工期间发生交通事故的证明，以及太原市公安局交通警察支队万柏林一大队道路交通事故认定书，足以认定原告与牛培兵之间存在事实劳动关系。最高人民法院行政审判庭（2009）行字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确规定：“根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局受理牛培兵的工伤认定申请，对上述证据材料进行审核后，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对牛培兵作出工伤认定并无不妥。原告要求撤销被告作出的编号为2014023的《工伤认定决定书》的诉讼请求，不予支持。故判决驳回原告山西长达交通设施有限公司的诉讼请求。上诉人山西长达交通设施有限公司上诉称，根

根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提供的现有证据不足以证明其与牛培兵之间不存在劳动关系。根据被告提供的证人任某甲、任某乙的证言、山西长达交通设施有限公司关于牛培兵在我单位施工期间发生交通事故的证明，以及太原市公安局交通警察支队万柏林一大队道路交通事故认定书，足以认定原告与牛培兵之间存在事实劳动关系。最高人民法院行政审判庭（2009）行字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确规定：“根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）并行终字第66号上诉人（原审原告）山西长达交通设施有限公司，住所地太原市高新开发区高新街32号。法定代表人杜利民，董事长。委托代理人乔靖峰，山西长达交通设施有限公司职工。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区人力资源和社会保障局，住所地万柏林区众纺路6号。法定代表人魏杰，局长。委托代理人王建军，太原市万柏林区人力资源和社会保障局职工。原审第三人牛培……