（2016）渝05行终76号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，永川人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，许江明与吊水洞煤业公司存在劳动关系并参加了工伤保险，以及其因伤住院的事实各方均无争议，争议焦点在于许江明2015年1月17日是否上班，其胸部受伤是否属于工伤。永川人社局对许江明作出的不予认定工伤决定，主要系依据吊水洞煤业公司在工伤认定程序中举示的说明、经过、班前会记录、考勤记录、请假条等，认定许江明2015年1月17日未上班，故不应认定为工伤，但上述证据与永川人社局的调查笔录及许江明举示的录音资料中反映的内容存在矛盾。因此，许江明2015年1月17日是否上班还存在疑点。永川人社局在未排除合理性怀疑的前提下即作出不予认定工伤决定，属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。同时，市人社局作出的渝人社复决字[2015]100号《行政复议决定书》维持了永川人社局的不予认定工伤决定，亦应当撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销永川区人社局于2015年4月21日作出的永人社伤险认决字[2015]64号《不予认定工伤决定书》，限令永

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，永川人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，许江明与吊水洞煤业公司存在劳动关系并参加了工伤保险，以及其因伤住院的事实各方均无争议，争议焦点在于许江明2015年1月17日是否上班，其胸部受伤是否属于工伤。永川人社局对许江明作出的不予认定工伤决定，主要系依据吊水洞煤业公司在工伤认定程序中举示的说明、经过、班前会记录、考勤记录、请假条等，认定许江明2015年1月17日未上班，故不应认定为工伤，但上述证据与永川人社局的调查笔录及许江明举示的录音资料中反映的内容存在矛盾。因此，许江明2015年1月17日是否上班还存在疑点。永川

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终76号上诉人（一审第三人）重庆市永川区吊水洞煤业有限公司。住所地：重庆市永川区茶山竹海街道办事处安溪村。法定代表人刘明洪，副总经理。委托代理人胡俊奎，该公司工作人员。委托代理人谢兵，重庆新源律师事务所律师。一审被告重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人许兴桥，该局工作人员。委托……