（2014）枣行终字第37号

房屋拆迁许可证是拆迁人获准实施拆迁行为的法律凭证，而徐荣利提起行政诉讼的根本目的是解决拆迁补偿安置问题，以实现其拆迁利益。滕州市住房和城乡建设局颁发房屋拆迁许可证的行政行为与徐荣利实现拆迁利益没有直接的法律上利害关系。鉴于涉案拆迁区域的拆迁工作已基本完成，被诉拆迁许可行为在法律上已不具有撤销的可能，该行为的法律效力应予维护。综上，徐荣利已不具备本案的诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回徐荣利的起诉。上诉人徐荣利不服一审裁定，向本院上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销，并指令滕州市人民法院继续审理。本院二审查明的案件事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，被上诉人滕州市住房和城乡建设局颁发的滕房拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证是该拆迁改造工程得以实施的前提，其合法与否直接关

房屋拆迁许可证是拆迁人获准实施拆迁行为的法律凭证，而徐荣利提起行政诉讼的根本目的是解决拆迁补偿安置问题，以实现其拆迁利益。滕州市住房和城乡建设局颁发房屋拆迁许可证的行政行为与徐荣利实现拆迁利益没有直接的法律上利害关系。鉴于涉案拆迁区域的拆迁工作已基本完成，被诉拆迁许可行为在法律上已不具有撤销的可能，该行为的法律效力应予维护。综上，徐荣利已不具备本案的诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回徐荣利的起诉。上诉人徐荣利不服一审裁定，向本院上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院

山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）枣行终字第37号上诉人（原审原告）徐荣利，居民。被上诉人（原审被告）滕州市住房和城乡建设局，住所地：滕州市善国中路19号。法定代表人刘新，局长。原审第三人滕州市安居工程开发建设中心，住所地：滕州市善国南路**号。法定代表人商庆峰，经理。上诉人徐荣利因与被上诉人滕州市住房和城乡建设局、第三人滕州市安居工程开发建设中心拆迁行政许可一案，不服滕州市人……