诈骗 （2017）川15刑终81号

上诉人（原审被告人)陈宇以非法占有为目的，虚构合伙经营项目生意、帮助办理门市土地性质变更等事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。其到案后能供述其基本犯罪事实，依法可从轻处罚。上诉人陈宇上诉提出，其为罗某办理土地性质转变的业务收取2.5万元费用不构成诈骗。经查，其收取被害人罗某2.5万元后，仅支付了400元门市土地评估费用，在长达两年的时间内未为被害人办理该事项。其所索取的费用一方面远超实际需要，另一方面将绝大部分款项用于其个人挥霍和还账。故其所提不构成诈骗的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。其上诉提出，在翠屏区农商行贷款45万元，除偿还13万元给小贷公司外，其余款项被其挪作他用的行为不构成诈骗。经查，上诉人陈宇以贷款还投资公司借款为由，骗得被害人罗某农商行的贷款45万元后,除上述还款外，其将剩余31.8万元用于自己挥霍和还账。故上列所提不构成诈骗的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。其上诉提出，原判认定其透支罗某信用卡7.5万元的行为构成诈骗证据不足。经查，其以帮助刷信用为由，透支罗某信用卡的事实，有被害人罗某的陈述、罗某信用卡流水及账户信息明细

上诉人（原审被告人)陈宇以非法占有为目的，虚构合伙经营项目生意、帮助办理门市土地性质变更等事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。其到案后能供述其基本犯罪事实，依法可从轻处罚。上诉人陈宇上诉提出，其为罗某办理土地性质转变的业务收取2.5万元费用不构成诈骗。经查，其收取被害人罗某2.5万元后，仅支付了400元门市土地评估费用，在长达两年的时间内未为被害人办理该事项。其所索取的费用一方面远超实际需要，另一方面将绝大部分款项用于其个人挥霍和还账。故其所提不构成诈骗的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。其上诉提出，在翠屏区农商行贷款45万元，除偿还13万元给小贷公司外，其

四川省宜宾市中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)川15刑终81号原公诉机关四川省宜宾市南溪区人民检察院。上诉人(原审被告人)陈宇，男，1981年10月10日出生于四川省宜宾县，汉族，大专文化，住四川省宜宾市南溪区。2016年2月24日因本案被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于宜宾市南溪区看守所。四川省宜宾市南溪区人民法院审理四川省宜宾市南溪区人民检察院指控诉被告人陈宇犯诈骗罪一案，于二……