金融借款合同纠纷 （2017）苏03民申189号

案涉《最高额保证合同》上有乔汉烈的签名，乔汉烈对其签章真实性亦无异议，而该合同文本上载明的主合同债务人系融和公司，乔汉烈主张其签章时的真实意思并非合同文本所载，就应对该主张举证证明。乔汉烈在一、二审中提供了夏保侠的陈述、其与黄梅的谈话视听资料等证据，但被申请人新沂农商行对此并不认可，且夏保侠、黄梅本身均是本案案涉借款合同项下的保证人，在没有其他证据相印证的情况下，其陈述不足以证明案涉《最高额保证合同》是为国龙公司的债务提供担保，一、二审判决对乔汉烈的主张未予支持并无不当。乔汉烈还主张新沂农商行当时的经办负责人营业部张亮主任证实了《综合授信合同》签订时及2011年度乔汉烈没有对该合同提供担保，但乔汉烈既未提供张亮的证言，也未提供张亮身份的相关证据，张亮本人亦没有到庭作证，故乔汉烈该主张不能成立。关于《综合授信合同》中第三章第五条第1款保证人第7项载明“乔汉烈、陈学强”字样真实性的问题，乔汉烈虽主张该字样系伪造，但并未提供任何证据证明，该申请理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，乔汉烈的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照

案涉《最高额保证合同》上有乔汉烈的签名，乔汉烈对其签章真实性亦无异议，而该合同文本上载明的主合同债务人系融和公司，乔汉烈主张其签章时的真实意思并非合同文本所载，就应对该主张举证证明。乔汉烈在一、二审中提供了夏保侠的陈述、其与黄梅的谈话视听资料等证据，但被申请人新沂农商行对此并不认可，且夏保侠、黄梅本身均是本案案涉借款合同项下的保证人，在没有其他证据相印证的情况下，其陈述不足以证明案涉《最高额保证合同》是为国龙公司的债务提供担保，一、二审判决对乔汉烈的主张未予支持并无不当。乔汉烈还主张新沂农商行当时的经办负责人营业部张亮主任证实了《综合授信合同》签订时及2011年度乔汉烈没有对该合同提供担保，但

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申189号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乔汉烈。委托诉讼代理人：王建文。委托诉讼代理人：许新。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏新沂农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王良玉。委托诉讼代理人：王磊。委托诉讼代理人：徐李伟。一审被告：新沂市融和商贸有限公司。一审被告：陈学强。一审被告：夏保侠。一审被告：张宜强。一审被告：黄梅……