民间借贷纠纷 （2016）川01民终117号

对于钟群主张的借款20万元的事实，其虽然提供了刘静媛出具的借条，但因数额较大，而钟群仅提供了当日转账45000元的事实，对其余款项未能提供证据证明已实际交付，一审法院确认该笔借款实际交付金额45000元。对于钟群主张的借款10万元的事实，其虽然提供了刘静媛出具的借条，也提供了其取款93000元的凭据，但所载明的取款日期和刘静媛出具借条的日期相差10余天，故不能充分证明该款项确系交付刘静媛，故一审法院对该笔借款已实际交付的事实不予确认。对于钟群提供的建设银行转款凭条2份，经一审法院核实日期、金额、转入账户均存在模糊情况，钟群也未提供其他证据佐证，无法判断该两笔转款是否系钟群转账于刘静媛以及是否与刘静媛出具借条的日期相符，故对该两笔转款与刘静媛出具借条的关联性不予确认。综上，一审法院确认刘静媛实际向钟群借款的金额为45000元，除去钟群自认徐浩已给付的5000元，刘静媛尚欠钟群借款40000元。对于钟群主张的利息问题，因双方无利息约定，一审法院确定刘静媛从钟群起诉之日起至判决所确定的本金给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算向钟群支付利息。对于刘静媛在其与徐浩夫妻关系存续期间以

对于钟群主张的借款20万元的事实，其虽然提供了刘静媛出具的借条，但因数额较大，而钟群仅提供了当日转账45000元的事实，对其余款项未能提供证据证明已实际交付，一审法院确认该笔借款实际交付金额45000元。对于钟群主张的借款10万元的事实，其虽然提供了刘静媛出具的借条，也提供了其取款93000元的凭据，但所载明的取款日期和刘静媛出具借条的日期相差10余天，故不能充分证明该款项确系交付刘静媛，故一审法院对该笔借款已实际交付的事实不予确认。对于钟群提供的建设银行转款凭条2份，经一审法院核实日期、金额、转入账户均存在模糊情况，钟群也未提供其他证据佐证，无法判断该两笔转款是否系钟群转账于刘静媛以及是否与

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终117号上诉人（一审原告）：钟群，女，1968年1月20日出生，汉族，住四川省崇州市。委托代理人：向阳，四川卓别律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘静媛，女，1986年11月6日出生，汉族，住四川省崇州市。被上诉人（一审被告）：徐浩，男，1983年3月29日出生，汉族，住四川省崇州市。委托代理人：郭竞翔，四川世康律师事务所律师。上……