公司决议纠纷 （2015）穗中法民二终字第138号

依据《》第的规定，民事法律行为应当具备的条件之一就是意思表示真实。而股东会作为公司的权力机构，通过股东行使表决权作出股东会决议体现股东会的意思表示。股东会决议是公司股东对公司治理的合意，依法应有股东的签名、盖章。本案中，作为股东之一的赵小菊并没有在2013年9月17日《广州新创博文具有限公司股东会决议》上面签名，故上述股东会决议不是赵小菊本人的真实意思表示，只是孙小芬单方的意思表示，双方并无达成一致合意，故原审法院确认新创博公司股东孙小芬于2013年9月17日作出的《广州新创博文具有限公司股东会决议》不成立。至于孙小芬在《广州新创博文具有限公司股东会决议》末端备注记载赵小菊拒不签名的原因，无论该记载的内容及赵小菊拒不签名的原因是否属实，或者退一步讲赵小菊曾口头与孙小芬达成决议，但赵小菊最终没有在股东会决议上签名，表明赵小菊并不认可股东会决议内容，股东会决议因没有达成双方一致合意而不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国公司法》第四十一条之规定，原审法院于2014年12月5日作出判决：确认新创博公司股东孙小芬于2013年9月17日作出的《广州新创博文具

依据《》第的规定，民事法律行为应当具备的条件之一就是意思表示真实。而股东会作为公司的权力机构，通过股东行使表决权作出股东会决议体现股东会的意思表示。股东会决议是公司股东对公司治理的合意，依法应有股东的签名、盖章。本案中，作为股东之一的赵小菊并没有在2013年9月17日《广州新创博文具有限公司股东会决议》上面签名，故上述股东会决议不是赵小菊本人的真实意思表示，只是孙小芬单方的意思表示，双方并无达成一致合意，故原审法院确认新创博公司股东孙小芬于2013年9月17日作出的《广州新创博文具有限公司股东会决议》不成立。至于孙小芬在《广州新创博文具有限公司股东会决议》末端备注记载赵小菊拒不签名的原因，无论

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第138号上诉人（原审被告）：孙小芬。委托代理人：李铭，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵小菊。委托代理人：李涛，国信信扬律师事务所律师。原审被告：广州新创博文具有限公司。法定代表人：赵小菊。委托代理人：李涛，国信信扬律师事务所律师。上诉人孙小芬因与被上诉人赵小菊、原审被告广州新创博文具有限公司（以下简称新创博公司）……