民间借贷纠纷 （2010）浙绍商终字第73号

本案当事人对双方之间存在借款保证合同关系的事实无异议，原审对本案借款保证合同关系的认定正确。二审中的争议焦点是：一、借款的金额；二、已经偿付的款项金额；三、已经偿付的款项系归还借款本金还是支付利息；四、劳立彪是否系本案必要的共同被告。关于本案借款金额问题。上诉人钮国祥亲笔签字的借条明确记载了借款金额为人民币800000元，上诉人钮国祥认为其仅通过银行汇款收到方华荣出借的人民币752000元的上诉理由与其出具的借条记载的事实不符，本院不予采信。关于钮国祥已经偿付的款项金额问题。上诉人钮国祥主张通过现金支付的方式向方华荣归还借款人民币233000元，但对此未提供证据证明，被上诉人方华荣予以否认；上诉人钮国祥主张其根据方华荣指示，通过银行汇款的方式交付给方华荣儿子方云祥48000元，但对此主张其亦未提供证据证明，方华荣亦予以否认，且方云祥与方华荣系不同的民事主体，故上诉人钮国祥关于其除了通过银行汇款偿付25000元外另尚向被上诉人方华荣归还借款281000元的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于上诉人钮国祥已经偿付的25000元系归还借款本金还是支付利息的问题。因上诉人钮国祥不能举证证明双

本案当事人对双方之间存在借款保证合同关系的事实无异议，原审对本案借款保证合同关系的认定正确。二审中的争议焦点是：一、借款的金额；二、已经偿付的款项金额；三、已经偿付的款项系归还借款本金还是支付利息；四、劳立彪是否系本案必要的共同被告。关于本案借款金额问题。上诉人钮国祥亲笔签字的借条明确记载了借款金额为人民币800000元，上诉人钮国祥认为其仅通过银行汇款收到方华荣出借的人民币752000元的上诉理由与其出具的借条记载的事实不符，本院不予采信。关于钮国祥已经偿付的款项金额问题。上诉人钮国祥主张通过现金支付的方式向方华荣归还借款人民币233000元，但对此未提供证据证明，被上诉人方华荣予以否认；上

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第73号上诉人（原审被告）：钮国祥。委托代理人：陈柏杨。被上诉人（原审原告）：方华荣。委托代理人：唐传荣。被上诉人（原审被告）：陈德贤。被上诉人（原审被告）：裘玲娣。上诉人钮国祥为与被上诉人方华荣、陈德贤、裘玲娣民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月……