买卖合同纠纷 （2015）浙杭辖终字第332号

南通丽航公司和陈彦亦上诉称杭州同皓公司据以起诉的是一份作废的产品销售合同，但未能提供有效证据证明，本院不予采信。经形式审查，杭州同皓公司提供的产品销售合同第九条约定，解决合同纠纷的方式为向合同签订地人民法院起诉。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效，杭州同皓公司有权向合同签订地人民法院即原审法院提起诉讼。综上，南通丽航公司和陈彦亦的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　程雪原审　判　员　　张　敏代理审判员　　朱晓阳二〇一五年三月十三日书　记　员　　韩　斐 更多数据：www.

南通丽航公司和陈彦亦上诉称杭州同皓公司据以起诉的是一份作废的产品销售合同，但未能提供有效证据证明，本院不予采信。经形式审查，杭州同皓公司提供的产品销售合同第九条约定，解决合同纠纷的方式为向合同签订地人民法院起诉。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效，杭州同皓公司有权向合同签订地人民法院即原审法院提起诉讼。综上，南通丽航公司和陈彦亦的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　程雪原审　判　员　　张　敏代理审判员　　朱晓阳二〇一五年三月十三

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第332号上诉人（原审被告）：南通丽航船舶配件有限公司。法定代表人：陈彦亦。上诉人（原审被告）：陈彦亦。被上诉人（原审原告）：杭州同皓电器有限公司。法定代表人：邵海建。上诉人南通丽航船舶配件有限公司（以下简称南通丽航公司）、陈彦亦因与被上诉人杭州同皓电器有限公司（以下简称杭州同皓公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（201……