（2014）惠中法民一终字第632号

本案所有证据均指向商品房买卖法律关系，被告辩称双方不存在商品房买卖关系,原告支付的15000000元并非购房款,而是借款,双方存在的是借贷关系,签订商品买卖合同是对借款的担保，被告提交的证明支付利息的银行进账单无原件核实,且银行进账单的收款人并非原告,无法证明与原告存在关联,不能证明双方存在借贷的法律关系。本着审慎原则,本院告知被告在庭审后十日内向法庭补充提交关于双方存在借贷事实的证据,但是被告未向本院提交任何关于双方存在借贷事实有效证据。此后，被告代理人称被告法定代表人黄伟强烈要求与原告及另案原告刘敏当面对质，同时要求本院给予时间双方当事人私下进行调解，为一进步查明案件事实,本院均同意被告法定代表人黄伟提出的要求。2014年1月6日本院组织双方当事人到庭进行对质和调解,原告及另案原告刘敏本人到庭,但被告法定代表人黄伟未到庭，2014年1月16日本院再次书面传唤被告到庭进行对质和调解,原告及另案原告刘敏到庭,但被告法定代表人黄伟仍未到庭,被告代理人到庭向法庭陈述:黄伟本人表示没空,其会私下与原告协商处理本案纠纷，但被告也未主动与原告庭外进行协商调解，被告的强烈要求与其行为存在极大的反差

本案所有证据均指向商品房买卖法律关系，被告辩称双方不存在商品房买卖关系,原告支付的15000000元并非购房款,而是借款,双方存在的是借贷关系,签订商品买卖合同是对借款的担保，被告提交的证明支付利息的银行进账单无原件核实,且银行进账单的收款人并非原告,无法证明与原告存在关联,不能证明双方存在借贷的法律关系。本着审慎原则,本院告知被告在庭审后十日内向法庭补充提交关于双方存在借贷事实的证据,但是被告未向本院提交任何关于双方存在借贷事实有效证据。此后，被告代理人称被告法定代表人黄伟强烈要求与原告及另案原告刘敏当面对质，同时要求本院给予时间双方当事人私下进行调解，为一进步查明案件事实,本院均同意被告法

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第632号上诉人（原审被告）：惠州市伟豪房地产开发有限公司，住所地：惠州市江**小区德赛大厦**A。法定代表人：黄伟。委托代理人：康子英，广东万里通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘影菲，女，汉族，1968年6月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：刘家峰，系广东宝晟律师事务所律师。上诉人惠州市伟豪房地产开发有限……