（2015）沪一中民一（民）终字第1374号

本案的争议焦点在于宋文杰所主张的200万元款项性质属于其与沈平、张娟之间的借款还是其作为公司股东的出资款。基于现有证据，宋文杰与沈平、张娟以个人名义签订的借款合同上对于双方的借款合意、借款时间、借款金额、付款方式、借款用途、还款期限、借款利息等均有明确约定，宋文杰也依约实际提供了借款，从双方行为的表现形式到实际履行的内容来看均符合借贷关系的要件。根据双方在2013年11月8日签订之借款合同中的约定，若A小区的改造工程在借款之日起五个月内不被批准，沈平、张娟必须于借款之日后的五个月内向宋文杰归还200万元借款并支付相应借款利息，现归还该笔借款的条件已经成就，沈平、张娟应当依约还款付息。关于沈平、张娟声称宋文杰该200万元系向满声公司出资的辩称，因宋文杰予以否认，而沈平、张娟未能进一步举证，法院难以认定系争的200万元转账款与宋文杰在满声公司取得股份有直接关联，故对于沈平、张娟的该辩称法院不予采信。宋文杰关于借款利息的主张，符合双方在借款合同中的约定，亦不违法相关法律法规，法院予以支持。另外，关于宋文杰要求沈平、张娟支付律师代理费的主张，因双方在借款合同中对于沈平、张娟未依约还款导致宋文杰

本案的争议焦点在于宋文杰所主张的200万元款项性质属于其与沈平、张娟之间的借款还是其作为公司股东的出资款。基于现有证据，宋文杰与沈平、张娟以个人名义签订的借款合同上对于双方的借款合意、借款时间、借款金额、付款方式、借款用途、还款期限、借款利息等均有明确约定，宋文杰也依约实际提供了借款，从双方行为的表现形式到实际履行的内容来看均符合借贷关系的要件。根据双方在2013年11月8日签订之借款合同中的约定，若A小区的改造工程在借款之日起五个月内不被批准，沈平、张娟必须于借款之日后的五个月内向宋文杰归还200万元借款并支付相应借款利息，现归还该笔借款的条件已经成就，沈平、张娟应当依约还款付息。关于沈平、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1374号上诉人（原审被告）沈平。上诉人（原审被告）张娟。上述两上诉人的共同委托代理人徐兆铭，上海市国雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋文杰。委托代理人杨怀成，上海天之健律师事务所律师。上诉人沈平、张娟因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42836号民事判决，向本院提起上诉。本院……