民间借贷纠纷 （2019）川01民终17105号

关于借款是否实际支付的问题。首先，2019年1月20日李兴富与彭国忠的电话录音中李兴富向彭国忠催收借款，从彭国忠的回答可以看出其未对欠款事宜提出异议，亦未对李兴富未支付款项提出异议；其次，李兴富称案涉借款系现金支付，2011年5月30日从其配偶何菊的账户中取款45万元，其中15万元即为本案的15万元，彭国忠出具借条的时间与取款时间高度一致，同时也能说明李兴富具有资金出借能力。对于彭国忠辩称李兴富未实际支付借款，但其忘记收回收条亦未要求李兴富支付款项。案涉借款为15万元，数额较大，彭国忠忘记收回收条以及未要求李兴富支付借款的行为，与日常习惯不相符，一审法院对其辩称不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，李兴富主张已经实际支付借款具有高度盖然性，应当认定借款已经实际支付，彭国忠应当按约履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百九十六条规定“借款合同

关于借款是否实际支付的问题。首先，2019年1月20日李兴富与彭国忠的电话录音中李兴富向彭国忠催收借款，从彭国忠的回答可以看出其未对欠款事宜提出异议，亦未对李兴富未支付款项提出异议；其次，李兴富称案涉借款系现金支付，2011年5月30日从其配偶何菊的账户中取款45万元，其中15万元即为本案的15万元，彭国忠出具借条的时间与取款时间高度一致，同时也能说明李兴富具有资金出借能力。对于彭国忠辩称李兴富未实际支付借款，但其忘记收回收条亦未要求李兴富支付款项。案涉借款为15万元，数额较大，彭国忠忘记收回收条以及未要求李兴富支付借款的行为，与日常习惯不相符，一审法院对其辩称不予认可。根据《最高人民法院关于

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17105号 上诉人（原审被告）：彭国忠，男，1967年2月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李兴富，男，1971年1月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王坤，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师……