建设工程施工合同纠纷 （2014）泰中民初字第0027号

由被告开发并由原告承建的泰州农副产品批发市场的1、2、4-7号、14-15号楼房屋已领取房屋产权证，原告的开发、建设行为符合法律规定。关于原、被告双方签订的建设工程施工合同的效力，该合同虽系经过2010年4月的招投标程序后订立的，但原告汇源公司却早已作为施工单位于2009年11月即已进场施工，可见涉案建设工程的招投标活动是在项目开发单位已经确定了施工单位后所进行的招投标，明显违反了招投标法和建筑法的有关规定，应当认定原告汇源公司的中标无效，原、被告双方签订的建设工程施工合同亦应无效，双方的权利义务应当按照实际履行的合同和协议来予以明确。本案争议的主要焦点是：1、涉案工程的工程价款如何确定？2、根据2012年7月24日原、被告双方达成的关于工程验收及结算的补充协议，下浮率应如何确定？3、经纬事务所作出的工程造价鉴定意见书能否作为本案中认定涉案工程价款的依据？4、原告向被告主张的未付工程款4047849.29元、一次性模板费300000元、混凝土检测费用140065元、土方差价76469.64元、逾期付款违约金2500883.75元以及鉴定审计费26万元，是否有事实和法律依据？关于争议焦点

由被告开发并由原告承建的泰州农副产品批发市场的1、2、4-7号、14-15号楼房屋已领取房屋产权证，原告的开发、建设行为符合法律规定。关于原、被告双方签订的建设工程施工合同的效力，该合同虽系经过2010年4月的招投标程序后订立的，但原告汇源公司却早已作为施工单位于2009年11月即已进场施工，可见涉案建设工程的招投标活动是在项目开发单位已经确定了施工单位后所进行的招投标，明显违反了招投标法和建筑法的有关规定，应当认定原告汇源公司的中标无效，原、被告双方签订的建设工程施工合同亦应无效，双方的权利义务应当按照实际履行的合同和协议来予以明确。本案争议的主要焦点是：1、涉案工程的工程价款如何确定？2、

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民初字第0027号原告上海汇源建设开发有限公司，住所地上海市嘉定区平城路2828号。法定代表人倪雪球，该公司董事长。委托代理人韩国华、高贵（特别授权），江苏海之阳律师事务所律师。被告泰州华东农副产品物流有限公司，住所地江苏省现代农业综合开发示范区站前路199号。法定代表人戴丁新，该公司总经理。委托代理人王巍（特别授权），江苏众成信律师事务所……