生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）浙08民终1295号

关于两原告是被谁殴打致伤问题。双方对蔡水木、姜耀仙与两原告发生冲突的事实无异议，但蔡水木、姜耀仙否认蔡一新参与纠纷。审查蔡水木、蔡一新的笔录，蔡水木和蔡一新关于蔡一新是否参与殴打原告的陈述前后不一，两人一开始均否认蔡一新参与纠纷，但事后均又承认，且蔡一新在笔录中有具体如何参与殴打两原告的陈述。蔡水木及蔡一新均称蔡一新叫来的几个朋友未参与殴打原告，当时只是站在边上看，但该陈述与两原告及余爱妹在派出所笔录中的陈述不相符，被告蔡水木、姜耀仙辩称蔡一新及其叫来的三个年轻人当时不在场，未参与冲突，与事实不符，法院不予采信。综上，法院认定共同殴打原告余根海、毛卸芝的为被告蔡水木、姜耀仙、蔡一新及蔡一新叫来的三个年轻人。蔡水木等数人的侵权行为事前有意思联络，各自行为属不可分割整体，系共同实施侵权行为，应当承担连带赔偿责任。庭审中，原告自愿放弃向蔡一新叫来人员主张权利，是其对自身诉讼权利的合法处分，法院予以准许。被告姜耀仙的伤情是在与原告毛卸芝的冲突中产生的，被告蔡水木伤情轻微，且其自认是在事后原告方亲属赶来后的纠纷产生的，故与本案无涉。关于损失金额问题。原告余根海因伤损失如下：医疗费经法院核算为14

关于两原告是被谁殴打致伤问题。双方对蔡水木、姜耀仙与两原告发生冲突的事实无异议，但蔡水木、姜耀仙否认蔡一新参与纠纷。审查蔡水木、蔡一新的笔录，蔡水木和蔡一新关于蔡一新是否参与殴打原告的陈述前后不一，两人一开始均否认蔡一新参与纠纷，但事后均又承认，且蔡一新在笔录中有具体如何参与殴打两原告的陈述。蔡水木及蔡一新均称蔡一新叫来的几个朋友未参与殴打原告，当时只是站在边上看，但该陈述与两原告及余爱妹在派出所笔录中的陈述不相符，被告蔡水木、姜耀仙辩称蔡一新及其叫来的三个年轻人当时不在场，未参与冲突，与事实不符，法院不予采信。综上，法院认定共同殴打原告余根海、毛卸芝的为被告蔡水木、姜耀仙、蔡一新及蔡一新叫来

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终1295号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡水木，男，汉族，1968年5月7日出生，住浙江省衢州市衢江区。上诉人（原审被告、反诉原告）：姜耀仙，女，汉族，1965年8月6日出生，住浙江省衢州市衢江区。上诉人（原审被告）：蔡一新，男，汉族，1993年11月25日出生，住浙江省衢州市衢江区。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨娜，衢州市正扬法律服……