（2015）一中行终字第2560号

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，起诉人重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，戴玉龙已于2010年就其请求事项向门头沟区法院提起过行政诉讼，门头沟区法院业已裁定驳回其起诉，且已就戴玉龙提起的关于涉案房屋租赁合同的民事纠纷作出了处理。现戴玉龙针对同一事项再次提起行政诉讼，系重复起诉行为，故对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，原审法院裁定驳回戴玉龙的起诉。上诉人戴玉龙诉称：一、上诉人就被上诉人行政行为主张撤销，不存在重复起诉的情形。原审裁定认定事实不清、错误。从诉讼请求来讲，上诉人2010年10月提起的诉求系针对《房屋签订租赁合同》无效提出，原（2010）门行初字第28号《行政裁定书》认定属于民事受案范围，不属于行政受案范围。本次上诉人行政诉讼请求为撤销门头沟住建委将涉案房屋（原地址：民生17-5）公有住房承租人变更为王惠民、徐月敏的行政行为，属于首次起诉。二、上诉人此次提起行政诉讼符合《行政诉讼法》提起诉讼的条件，应当依法立案

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，起诉人重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，戴玉龙已于2010年就其请求事项向门头沟区法院提起过行政诉讼，门头沟区法院业已裁定驳回其起诉，且已就戴玉龙提起的关于涉案房屋租赁合同的民事纠纷作出了处理。现戴玉龙针对同一事项再次提起行政诉讼，系重复起诉行为，故对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，原审法院裁定驳回戴玉龙的起诉。上诉人戴玉龙诉称：一、上诉人就被上诉人行政行为主张撤销，不存在重复起诉的情形。原审

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第2560号上诉人（原审原告）戴玉龙。被上诉人（原审被告）北京市门头沟区住房和城乡建设委员会，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人杨晓辉，主任。委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。委托代理人王志平，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会干部。上诉人戴玉龙因公有住房承租人变更一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门行初字第……