企业借贷纠纷 （2016）最高法民申244号

根据再审申请人的再审申请，本案审查的焦点主要是：原判决认定法律关系是否正确、是否超出诉讼请求以及利息的计算是否正确。首先，瑞光公司一审提起诉讼的依据是案涉2013年5月26日的《补充协议》，该协议对借款的事实作出了明确约定。且，佳缘公司与黄康雄在一、二审答辩中，一直主张相关欠款应为借款。一、二审法院根据各方当事人庭审中的认可以及《协议》与《补充协议》中当事人关于借款事实的约定，确认工程垫资款因工程未能实际施工而转化为借款，将本案确定为企业借贷纠纷并无不妥。佳缘公司与黄康雄未提供证据证明佳缘公司与瑞光公司之间有垫资施工的事实，其关于应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的再审申请理由不成立。其次，案涉《补充协议》中明确约定黄康雄对案涉借款承担连带保证责任，瑞光公司一审依据该协议主张由佳缘公司与黄康雄共同承担返还责任，该诉讼请求并无歧义，二审中其进一步明确共同返还意指连带责任，这属于对诉讼请求的进一步明确，不属于变更诉讼请求，二审判决未超出其诉讼请求。最后，再审申请人主张从2012年1月1日起计算利息是错误的。由于案涉《协议》和《补充协议》约定的利率过高，

根据再审申请人的再审申请，本案审查的焦点主要是：原判决认定法律关系是否正确、是否超出诉讼请求以及利息的计算是否正确。首先，瑞光公司一审提起诉讼的依据是案涉2013年5月26日的《补充协议》，该协议对借款的事实作出了明确约定。且，佳缘公司与黄康雄在一、二审答辩中，一直主张相关欠款应为借款。一、二审法院根据各方当事人庭审中的认可以及《协议》与《补充协议》中当事人关于借款事实的约定，确认工程垫资款因工程未能实际施工而转化为借款，将本案确定为企业借贷纠纷并无不妥。佳缘公司与黄康雄未提供证据证明佳缘公司与瑞光公司之间有垫资施工的事实，其关于应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申244号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：普洱佳缘房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区鱼水路**号。法定代表人：杨旗，该公司执行董事。委托代理人：李凌勇，北京盈科（昆明）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄康雄。委托代理人：李凌勇，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：普洱……