买卖合同纠纷 （2017）沪01民终8500号

依法成立的合同，受法律保护。立邦公司与港拓公司签订的两份《重防腐产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。本案争议焦点在于：一、立邦公司实际欠款金额；二、立邦公司提供的油漆是否存在质量问题；三、本案所涉债权是否已过诉讼时效；四、石文明是否应当承担保证责任。对于第一项争议焦点，虽然庭审中双方均确认港拓公司已向立邦公司支付货款822,915.70元，但双方对实际供货金额存在争议。根据《重防腐产品销售合同》约定，结算时按照实际采购的油漆量结算，立邦公司主张实际供货金额为1,420,980.06元，为此立邦公司共出具8张应收账款对账单、6张发票、5张交货单。8张应收账款对账单中，2013年2月19日的对账单金额为489,412.36元，该份对账单上有港拓公司的盖章确认，虽港拓公司辩称，港拓公司的财务人员不清楚油漆质量，盖章不代表其认可该金额，但港拓公司在对账单上盖章的行为已表明其对上述金额予以确认，且港拓公司亦对该公章的真实性予以认可，故对港拓公司该项辩称不予采信。另港拓公司辩称因2013年2月19日的对账单上空白处载：“备注：有52套氟碳面漆因质量问题，正在办理退货

依法成立的合同，受法律保护。立邦公司与港拓公司签订的两份《重防腐产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应予以恪守。本案争议焦点在于：一、立邦公司实际欠款金额；二、立邦公司提供的油漆是否存在质量问题；三、本案所涉债权是否已过诉讼时效；四、石文明是否应当承担保证责任。对于第一项争议焦点，虽然庭审中双方均确认港拓公司已向立邦公司支付货款822,915.70元，但双方对实际供货金额存在争议。根据《重防腐产品销售合同》约定，结算时按照实际采购的油漆量结算，立邦公司主张实际供货金额为1,420,980.06元，为此立邦公司共出具8张应收账款对账单、6张发票、5张交货单。8张应收账款对账单

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8500号上诉人（原审原告）：立邦涂料（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区金桥出口加工区南区创业路287号。法定代表人：CHUNGCHUNGLING(钟中林)，董事长。委托诉讼代理人：李慧琴，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：赵晋龙，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海港拓工贸有限公司，住所地上海市闵行区龙……