清算责任纠纷 （2017）鲁06民终734号

本案双方争执的焦点为：一、涉案诉争的537个气瓶是否是舒达公司未退还的气瓶。二、气瓶不能返还的赔偿价格及气瓶使用费问题。三、本案被上诉人的起诉是否已过诉讼时效。四、本案的清算组成员、股东在清算过程中是否存在过错，如何承担责任。一、涉案诉争的537个气瓶是否是舒达公司未退还的气瓶数。五上诉人认可截止到2006年1月份，舒达公司正在使用的气瓶数是537个瓶，但主张已由被上诉人华鑫供应站事后拉回，被上诉人华鑫供应站对此予以否认，五上诉人也没有提供足够的证据证实被上诉人华鑫供应站已将使用完毕的537个气瓶拉回。根据被上诉人华鑫供应站与舒达公司双方之间的交易习惯，被上诉人送气到舒达公司处，使用完的空瓶由被上诉人华鑫供应站拉回，对尚未使用完毕的气瓶由舒达公司的保管员在气体供应证上记下结余数。气瓶数都系交付给保管员进行核对后，由保管员在被上诉人的记录本上签字确认。而舒达公司注销后，五上诉人又以同样的股东和会计人员成立了鹏驰公司，经营业务完全与舒达公司一样，保管都是同一套人员。被上诉人与舒达公司业务终止之后，被上诉人负责人王振花的丈夫刘焕军另有一个私营企业即莱阳市伟锐氧气厂，其与鹏驰公司继续发生供气业

本案双方争执的焦点为：一、涉案诉争的537个气瓶是否是舒达公司未退还的气瓶。二、气瓶不能返还的赔偿价格及气瓶使用费问题。三、本案被上诉人的起诉是否已过诉讼时效。四、本案的清算组成员、股东在清算过程中是否存在过错，如何承担责任。一、涉案诉争的537个气瓶是否是舒达公司未退还的气瓶数。五上诉人认可截止到2006年1月份，舒达公司正在使用的气瓶数是537个瓶，但主张已由被上诉人华鑫供应站事后拉回，被上诉人华鑫供应站对此予以否认，五上诉人也没有提供足够的证据证实被上诉人华鑫供应站已将使用完毕的537个气瓶拉回。根据被上诉人华鑫供应站与舒达公司双方之间的交易习惯，被上诉人送气到舒达公司处，使用完的空瓶由

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终734号上诉人（原审被告）：林夏冬，男，1969年11月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人（原审被告）：章波丰，男，1980年1月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人（原审被告）：章海红，女，1974年1月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人（原审被告）：章群慧，女，1977年9月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。上述四……