建设工程施工合同纠纷 （2021）云25民终675号

一、原告要求被告支付工程款2833753.30元的请求是否成立？涉案整体工程竣工验收是2019年12月25日，按照双方约定质保期为24个月，质保期至2021年12月24日届满。双方在合同3.2.3约定，质保金为结算价5%。工程结算价为11868249元，质保金为593412.45元。质保金的支付条件双方在合同3.2.3.1中作了明确约定，质保期届满前，原告要求支付的工程款，应当扣减质保金。在质保期内没有发生质量问题，被告应当予以支持质保金。现在，被告扣减质保金后，应当支付原告2240340.85元。二、涉案的工程是否存在施工质量问题，是否给被告造成经济损失，被告主张从工程尾款中扣除损失的理由是否成立？2020年3月4日，涉案工程110kv送出线路T接点A相引流线断线，中断供电，致使被告经济损失。被告主张是由于原告施工工程存在质量原因断线，原告应当按照合同约定承担保修和违约损失赔偿责任。原告认为是不可抗力的自然原因造成，不承担责任。但双方对各自的主张没有提供充分证据予以证明。双方可以申请有资质的鉴定机构对断线原因进行鉴定后另行协商或另行起诉。被告的该项主张在本案中不予支持。三、原告要求被

一、原告要求被告支付工程款2833753.30元的请求是否成立？涉案整体工程竣工验收是2019年12月25日，按照双方约定质保期为24个月，质保期至2021年12月24日届满。双方在合同3.2.3约定，质保金为结算价5%。工程结算价为11868249元，质保金为593412.45元。质保金的支付条件双方在合同3.2.3.1中作了明确约定，质保期届满前，原告要求支付的工程款，应当扣减质保金。在质保期内没有发生质量问题，被告应当予以支持质保金。现在，被告扣减质保金后，应当支付原告2240340.85元。二、涉案的工程是否存在施工质量问题，是否给被告造成经济损失，被告主张从工程尾款中扣除损失的理由是

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终675号上诉人（原审原告）：云南银塔送变电设计有限公司。住所地：昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地46幢1-6层。法定代表人：杨志文，公司总经理。委托诉讼代理人：王武，云南弘石律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘元杰，云南弘石律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：红河县瑞欣光伏发……