（2015）深中法劳终字第914号

本院经审理认为，二审双方争议焦点为原审有争议事项的第五、六、七、八、九、十、十一项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第五项离职时间及离职原因和第六项解除劳动合同的经济补偿，罗健主张其于2014年6月12日下班时发现无法打卡，次日早上上班也无法打卡，爱勤公司在未说明任何原因的情况下取消罗健的门禁卡，导致罗健无法进入公司上班，因而主张爱勤公司违法解除与罗健的劳动合同。爱勤公司主张罗健自2014年6月10日起连续旷工3天，根据公司《员工考勤管理制度》，视为罗健自动离职。本院认为，首先，关于罗健的离职时间。双方对于罗健的离职时间各有主张，且分别提交了考勤表为证，双方提交的考勤表大部分内容相符，但在2014年6月10日至12日的考勤情况上截然不同。罗健提交的考勤表显示其6月份请事假3.25天，但该表记载罗健只有6月2日（端午节）没有正常出勤，其余时间均正常出勤，存在明显的矛盾之处，本院对其真实性存疑。且罗健关于发现自己无法打卡的时间、与爱勤公司员工邹某谈话的时间前后陈述不一致。相比之下，爱勤公司提交的考勤表更可能为真实。结合双方提交的录音材料（第一段录音材料录制于20

本院经审理认为，二审双方争议焦点为原审有争议事项的第五、六、七、八、九、十、十一项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第五项离职时间及离职原因和第六项解除劳动合同的经济补偿，罗健主张其于2014年6月12日下班时发现无法打卡，次日早上上班也无法打卡，爱勤公司在未说明任何原因的情况下取消罗健的门禁卡，导致罗健无法进入公司上班，因而主张爱勤公司违法解除与罗健的劳动合同。爱勤公司主张罗健自2014年6月10日起连续旷工3天，根据公司《员工考勤管理制度》，视为罗健自动离职。本院认为，首先，关于罗健的离职时间。双方对于罗健的离职时间各有主张，且分别提交了考勤表为证，双方提交的考

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第914号上诉人（原审原告）罗健，男。委托代理人周辉，广东劳维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市爱勤物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代理人周斌，总经理。委托代理人赵社，男，系公司员工。委托代理人苏占伟，男，系公司员工。上诉人罗健因与被上诉人深圳市爱勤物业管理有限公司（以下简称爱勤公司）劳动争议纠纷一案，上诉人……