买卖合同纠纷 （2015）鹤民终字第122号

二审中马艳玲及刘付生提交的证据与一审中马艳玲提交的证据相印证，能形成证据链条，证明马艳玲所诉事实，本院予以采信。林州华通公司提交的证据并非建设豫鹤华城4#、5#楼所需全部钢材及开始建设的时间，且不能否认马艳玲所主张的事实，与本案无关联性，本院不予采信。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人双方的陈述及意见，本院确认淇滨区人民法院一审认定的事实成立。本院认为：林州华通公司为豫鹤华城4#、5#楼的承建单位，其将该项目承包给刘付生，并签订《豫鹤华城建设工程施工合同》，据施工现场的工程概况牌及管理人员名单及监督电话牌均显示刘付生系施工单位林州华通公司的项目负责人，二审庭审中，林州华通公司亦认可其与刘付生系合作关系，在刘付生与马艳玲钢材买卖关系中，马艳玲有理由相信刘付生系林州华通公司的工作人员，并有权代表林州华通公司。刘付生认可所购买的钢材用于豫鹤华城4#、5#楼的建设，并向马艳玲出具1600000元钢材款的欠条，刘付生的行为构成表见代理，林州华通公司应对刘付生向马艳玲购买钢材的行为所产生的法律后果承担法律责任。对于林州华通公司上诉称马艳玲与刘付生并未发生实际上的钢材交易的上诉理由。首先，

二审中马艳玲及刘付生提交的证据与一审中马艳玲提交的证据相印证，能形成证据链条，证明马艳玲所诉事实，本院予以采信。林州华通公司提交的证据并非建设豫鹤华城4#、5#楼所需全部钢材及开始建设的时间，且不能否认马艳玲所主张的事实，与本案无关联性，本院不予采信。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人双方的陈述及意见，本院确认淇滨区人民法院一审认定的事实成立。本院认为：林州华通公司为豫鹤华城4#、5#楼的承建单位，其将该项目承包给刘付生，并签订《豫鹤华城建设工程施工合同》，据施工现场的工程概况牌及管理人员名单及监督电话牌均显示刘付生系施工单位林州华通公司的项目负责人，二审庭审中，林州华通公司亦认可其

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第122号上诉人（原审被告）林州市华通建设有限公司，住所地河南省林州市振林区西环路中段路东。法定代表人张广亮，该公司董事长。委托代理人李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）马艳玲，女，1972年5月5日出生。委托代理人朱耀辉，女，1975年12月24日出生。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和……