侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法民申1107号

本案争议的焦点问题是被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。 第一，银邦公司负有证明被控侵权产品落入涉案专利保护范围的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”银邦公司主张被控侵权产品落入涉案专利保护范围，应当举证证明被控侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征。 第二，现有证据未能证明被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。首先，银邦公司应当证明被控侵权技术方案的内容；其次，

本案争议的焦点问题是被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。 第一，银邦公司负有证明被控侵权产品落入涉案专利保护范围的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1107号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏银邦信息技术有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区东亭街道东亭南路39-1号202室。 法定代表人：冯卫东，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：招商银行股份有限公司无锡分行。住所地：江苏省无锡市滨湖区金融一街6-107、6-108。 负责人：陈洪静，该行行长。 委……