委托合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第534号

正通恒公司与宏东公司签订的《销售代理协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。综合各方当事人的诉辩意见，本院总结本案如下争议焦点：一、关于宏东公司出具的七张收据能否证明其已向正通恒公司支付588万元代理费的问题。第一、根据宏东公司所述，宏东公司法定代表人许继仁将现金给付京仁泽业公司的法定代表人刘泽仁，由刘泽仁直接支付给正通恒公司，并从正通恒公司处取得七张收据。就该交易过程的事实，宏东公司未能提供其他证据予以证明。第二、宏东公司作为财务制度健全的房地产公司，对于588万元现金的支出，仅有收据，没有其他任何内部记账凭证，明显不合常理。第三、宏东公司指认京仁泽业公司向正通恒公司支付了代理费，但京仁泽业公司对此予以否认，在京仁泽业公司主张未向正通恒公司支付代理费的前提下，宏东公司关于通过京仁泽业公司向正通恒公司支付代理费的主张缺乏事实依据。综上，本院认为，仅凭七张收据，无法证明宏东公司已将588万元代理费支付给了正通恒公司，一审判决对此认定正确。二、关于一审对加盖有“京仁灏业公司合同专用章”字样的证明的鉴定结论的认定是否合理的问题。宏东公司上诉称鉴定结论没有使用京仁灏

正通恒公司与宏东公司签订的《销售代理协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。综合各方当事人的诉辩意见，本院总结本案如下争议焦点：一、关于宏东公司出具的七张收据能否证明其已向正通恒公司支付588万元代理费的问题。第一、根据宏东公司所述，宏东公司法定代表人许继仁将现金给付京仁泽业公司的法定代表人刘泽仁，由刘泽仁直接支付给正通恒公司，并从正通恒公司处取得七张收据。就该交易过程的事实，宏东公司未能提供其他证据予以证明。第二、宏东公司作为财务制度健全的房地产公司，对于588万元现金的支出，仅有收据，没有其他任何内部记账凭证，明显不合常理。第三、宏东公司指认京仁泽业公司向正通恒

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第534号上诉人（原审被告、反诉原告）北京宏东房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院1号楼122室。法定代表人许继仁，总经理。委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人周枫，北京市威正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京正通恒房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇香留园兴盛街13……