企业借贷纠纷 （2016）沪01民终3354号

张方圆与润泰公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方均应恪守。李荣年抗辩称借款实际发生在润泰公司与案外人A公司之间，与张方圆无关。张方圆对此不予认可，并提供了《委托融资服务协议》为证，该协议明确约定A公司仅为接受润泰公司委托提供寻求融资渠道等服务，并未涉及A公司向润泰公司出借钱款的内容。而《借款合同》由张方圆与润泰公司签订，润泰公司的付款指令是向原告发出，20,000,000元借款也是由张方圆通过转账方式支付给润泰公司，均未涉及A公司。此外，李荣年、李公浩、凌显峰出具的《个人无限连带责任保证函》中、高瑞公司、长荣公司、凯润公司出具的《保证合同》中均确认张方圆系债权人、润泰公司系债务人的身份，并确认为保障张方圆与润泰公司所签订的《借款合同》履行而提供担保。结合李公浩与张方圆签订《抵押合同》、润泰公司、李公浩向张方圆还款的凭证等证据，足以证明本案所涉借款发生于张方圆与润泰公司之间。李荣年的抗辩意见与其出具的保证函约定及与查明的事实不符，且其也未能就此提供相应证据，故对此不予采纳。张方圆已经按约履行了支付借款的义务，润泰公司却未能依约履行按时还本付息

张方圆与润泰公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方均应恪守。李荣年抗辩称借款实际发生在润泰公司与案外人A公司之间，与张方圆无关。张方圆对此不予认可，并提供了《委托融资服务协议》为证，该协议明确约定A公司仅为接受润泰公司委托提供寻求融资渠道等服务，并未涉及A公司向润泰公司出借钱款的内容。而《借款合同》由张方圆与润泰公司签订，润泰公司的付款指令是向原告发出，20,000,000元借款也是由张方圆通过转账方式支付给润泰公司，均未涉及A公司。此外，李荣年、李公浩、凌显峰出具的《个人无限连带责任保证函》中、高瑞公司、长荣公司、凯润公司出具的《保证合同》中均确认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3354号上诉人（原审被告）芜湖润泰房地产开发有限公司。法定代表人李荣年，总经理。委托代理人陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人张徐兵，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人（原审被告）李公浩，汉族，XX年XX月XX日出生。委托代理人廖荣（李公浩姻亲），高山族，XX年XX月XX日出生。被上诉人（原审原告）张方圆，汉族，XX年XX月XX日出……