买卖合同纠纷 （2016）吉01民再5号

水泥公司与朱炳范之间的买卖合同合法有效，朱炳范欠付水泥款的事实清楚，应予给付。水泥公司要求给付利息一节，因双方口头约定年末还款，利息应从2006年1月1日起，按中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利率的标准计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决：朱炳范于判决生效后给付水泥公司水泥款580000元及利息（从2006年1月1日起，按中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利率的标准计付利息，至判决生效日止）。案件受理费9600元、邮寄费54元、公告费560元由朱炳范负担。朱炳范申请再审称，1.朱炳范作为中外建（北方）工程建设有限公司（以下简称建设公司）经手人与水泥公司签订本案水泥购销合同，水泥公司不应向朱炳范主张合同权利；2.朱炳范出具的收据实际是生产计划单，不能体现其收到水泥的真实数量；3.既然水泥公司将朱炳范列为被告，应向朱炳范住所地法院起诉，而本案一审法院无管辖权；一审在采用邮寄方式向朱炳范送达未果后，直接采用公告送达方式不合法。请求撤销农安县人民法院（2011）吉农民初字第5096号民事判决，依法改列建设公司为被告。水泥公司辩称，建设公司与水

水泥公司与朱炳范之间的买卖合同合法有效，朱炳范欠付水泥款的事实清楚，应予给付。水泥公司要求给付利息一节，因双方口头约定年末还款，利息应从2006年1月1日起，按中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利率的标准计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决：朱炳范于判决生效后给付水泥公司水泥款580000元及利息（从2006年1月1日起，按中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利率的标准计付利息，至判决生效日止）。案件受理费9600元、邮寄费54元、公告费560元由朱炳范负担。朱炳范申请再审称，1.朱炳范作为中外建（北方）工程建设有限公司（以下简称建设公司）经手人

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民再5号再审申请人（一审被告）：朱炳范，住长春市二道区。委托代理人：房铁男，住长春市二道区。被申请人（一审原告）：农安县电联水泥有限公司，住所地吉林省农安县华家镇。法定代表人：董立光，董事长。委托代理人：张建宝。委托代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。再审申请人朱炳范与被申请人农安县电联水泥有限公司（以下简称水泥公司）买卖合同纠纷一……