追偿权纠纷 （2016）浙01民终2010号

裘学群、斯灿国、周洪达抗辩的抗辩理由不成立。首先，金茂公司否认其收到过弘泽公司向其出具的收据，裘学群、斯灿国、周洪达亦无证据证明金茂公司收到该收据，故对该事实不予认定。其次，即使金茂公司向弘泽公司交付了其代偿票据及弘泽公司亦向其出具了收据，也不能说明金茂公司与本案各被告之间的债权债务关系已经转化。因为本案中，金茂公司系基于其为裘学群向富通小贷公司履行担保责任后，依法向作为借款人的裘学群及同为裘学群的保证人的本案其他被告行使追偿权。金茂公司是否将代偿凭证交付给弘泽公司以及弘泽公司是否向金茂公司出具过收据，均不影响金茂公司向本案各被告主张权利。裘学群、斯灿国、周洪达未提交证据证明，金茂公司与弘泽公司之间形成新的债权债务关系以替代案涉的债权债务关系且免除裘学群、斯灿国、周洪达的案涉债务。综上，裘学群、斯灿国、周洪达的抗辩理由不成立，不予采信。斯灿国抗辩因案涉款项的实际用款人弘泽公司对金茂公司向案涉款项提供担保后，弘泽公司为其的担保提供物的反担保，现金茂公司放弃对弘泽公司的诉请，则应免除斯灿国对物的担保部分的责任。原审法院认为，弘泽公司为金茂公司提供反担保与金茂公司及斯灿国等八人为裘学群提供担

裘学群、斯灿国、周洪达抗辩的抗辩理由不成立。首先，金茂公司否认其收到过弘泽公司向其出具的收据，裘学群、斯灿国、周洪达亦无证据证明金茂公司收到该收据，故对该事实不予认定。其次，即使金茂公司向弘泽公司交付了其代偿票据及弘泽公司亦向其出具了收据，也不能说明金茂公司与本案各被告之间的债权债务关系已经转化。因为本案中，金茂公司系基于其为裘学群向富通小贷公司履行担保责任后，依法向作为借款人的裘学群及同为裘学群的保证人的本案其他被告行使追偿权。金茂公司是否将代偿凭证交付给弘泽公司以及弘泽公司是否向金茂公司出具过收据，均不影响金茂公司向本案各被告主张权利。裘学群、斯灿国、周洪达未提交证据证明，金茂公司与弘泽公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2010号上诉人(原审被告)：裘学群，女，1971年8月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人(原审被告)：斯灿国，男，1968年4月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江金茂钢结构有限公司。住所地：杭州市富阳区金桥工业功能区。法定代表……