民间借贷纠纷 （2015）浙衢商终字第228号

本案争议的焦点案涉款项性质是借款还是合伙投资款。徐千枝主张该款项性质为借款，提供了其与王琰嘉的通话录音及录音笔录一份，较为直接证明了案涉款项为借款。王琰嘉一审未到庭参加诉讼，上诉主张原审法院邮寄给其的录音无法打开，二审询问程序中予以播放，其仍然表示不清楚录音的真实性，经依法释明，其未申请对该录音真实性进行鉴定，徐千枝也对录音形成时间、制作时间、形成过程作出了较为合理的解释，原判认定录音真实性并无不当，徐千枝的主张与录音内容吻合。另外，王琰嘉主张案涉款项为合伙投资款，但未提供任何证据证明双方或者对方存在合伙事项，亦未提供任何证据证明存在着对投资、经营、利润、风险的约定，该主张依法不能成立。综上，上诉人各上诉主张因无相应证据支持而不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由上诉人王琰嘉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑尹秋代理审判员　　夏云伟代理审判员　　余慧娟二〇一五年七月六日书　记　员　　王慧芸

本案争议的焦点案涉款项性质是借款还是合伙投资款。徐千枝主张该款项性质为借款，提供了其与王琰嘉的通话录音及录音笔录一份，较为直接证明了案涉款项为借款。王琰嘉一审未到庭参加诉讼，上诉主张原审法院邮寄给其的录音无法打开，二审询问程序中予以播放，其仍然表示不清楚录音的真实性，经依法释明，其未申请对该录音真实性进行鉴定，徐千枝也对录音形成时间、制作时间、形成过程作出了较为合理的解释，原判认定录音真实性并无不当，徐千枝的主张与录音内容吻合。另外，王琰嘉主张案涉款项为合伙投资款，但未提供任何证据证明双方或者对方存在合伙事项，亦未提供任何证据证明存在着对投资、经营、利润、风险的约定，该主张依法不能成立。综上，

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第228号上诉人（原审被告）：王琰嘉。委托代理人（特别授权代理）：姜飞虎，浙江刚诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐千枝。委托代理人（特别授权代理）：姜丽莹，浙江达正律师事务所律师。上诉人王琰嘉为与被上诉人徐千枝民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6……