买卖合同纠纷 （2016）豫07民终586号

双茂公司与源泉公司签订的《基本采购合同》和《协议书》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应按约履行各自的义务。在双方2014年10月29日的《协议书》中明确载明1265697.72元为已开票货款，双茂公司的诉求中也明确为开票货款，并非源泉公司主张的“原被告之间的开票和未开票欠款总数为原告的诉求”。虽然源泉公司称对账后向双茂公司退过货，但其所举证据证明的退货金额尚不及双茂公司所举未开票货款确认函中未开票货款金额，结合双茂公司在本案也未就未开票货款主张权利的事实，以及源泉公司确认2014年10月29日的《协议书》的真实性的情况下，该院对源泉公司的辩解不予采信，对双茂公司关于货款的诉求予以支持。关于利息问题，因双方在《基本采购合同》和《协议书》中均无约定，故应自双茂公司向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼之日，以欠付的货款1265697.72元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：河南源泉电器有限公司于本判决生效之日起三日内支付上虞市双茂铜业有限公司货款1265697.72元及利

双茂公司与源泉公司签订的《基本采购合同》和《协议书》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应按约履行各自的义务。在双方2014年10月29日的《协议书》中明确载明1265697.72元为已开票货款，双茂公司的诉求中也明确为开票货款，并非源泉公司主张的“原被告之间的开票和未开票欠款总数为原告的诉求”。虽然源泉公司称对账后向双茂公司退过货，但其所举证据证明的退货金额尚不及双茂公司所举未开票货款确认函中未开票货款金额，结合双茂公司在本案也未就未开票货款主张权利的事实，以及源泉公司确认2014年10月29日的《协议书》的真实性的情况下，该院对源泉公司的辩解不予采信，对双茂公司关于货款

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终586号上诉人（原审被告）河南源泉电器有限公司，住所地：河南新乡工业园新长北线东段路南。法定代表人范宝海，公司董事长。委托代理人周国相，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上虞市双茂铜业有限公司，住所地：浙江省上虞市百官街道工业区。法定代表人王建荣，董事长。上诉人河南源泉电器有限公司（下简称源泉公司）因与被上诉人上虞市双茂……